(2004 S. K. m. 67) (765 S. K. m. 102, 455)
Dava: Davacılar Hüseyin Bayrak ve Güllü Bayrak vekili Avukat Mehmet Hasbioğlu tarafından, davalılar Özkan Çamuroğlu ve Üsküdar Çamuroğlu aleyhine 12.11.2002 gününde verilen dilekçe ile icra takibine itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin reddine dair verilen 20.3.2003 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: Davacılar, davalılara ait aracın yoldan çıkarak devrilmesi sonucu araçta bulunan desteğin ölümünden dolayı açtıkları davada alınan bilirkişi raporunda belirlenen ve o davada saklı tuttukları fazlaya ilişkin haklarının ödetilmesi amacıyla başlattıkları icra takibine davalıların itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, itirazın iptal edilmesi isteminde bulunmuşlardır. Mahkemece, 5 yıllık ceza zamanaşımı süresinin geçtiği benimsenerek istem reddedilmiştir. Kararı davacılar temyiz etmişlerdir.
Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelerden; davalılardan Üsküdar Çamuroğluna ait aracın, sürücüsü diğer davalının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle yoldan çıkarak devrilmesi sonucu araçta bulunan davacıların desteğinin öldüğü, dava dışı bir kişinin de 45 gün mutat iştigaline engel olacak ve hayati tehlike geçirecek biçimde yaralandığı anlaşılmaktadır.
Türk Ceza Yasası'nın 455/2. maddesi gereğince olayda bir kişi ölmüş, bir kişi de 20 gün ve daha fazla mutat iştigaline engel olacak veya hayati tehlike geçirecek biçimde yaralanmışsa aynı Yasanın 102/3. maddesi gereğince zamanaşımı süresi 10 yıldır. Trafik kazası sonucunda davacıların desteği öldüğüne ve dava dışı Mehmet Reisoğlu'da 45 gün mutat iştigaline engel olacak ve hayati tehlike geçirtecek biçimde yaralandığına göre olayda dava açımı 10 yıllık uzamış (ceza) zamanaşımına tabidir ve olay 4.5.1995 gününde meydana geldiğinden 12.11.2002 tarihinde açılan davada henüz zamanaşımı geçmemiştir.
Mahkemece, açıklanan yönler gözetilip işin esası incelenerek varılacak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yerinde olmayan yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı biçimde kara verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18.02.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy