(818 S. K. m. 41) (2577 S. K. m. 2)
Dava: Davacı Mücahit U. vekili Avukat Vildan Çınar tarafından, davalı Yenişehir Belediye Başkanlığı aleyhine 6.9.2002 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yargı yolu bakamından davanın reddine dair verilen 12.12.2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Davacı, maliki olduğu evinin bahçe duvarının davalı belediye tarafından aynı bölgede bulunan baraka ve evlerin yıkılması sırasında zarar gördüğünü belirterek tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı usule uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen savunmada bulunmamış yerel mahkemece istemin idari işlemden kaynaklanan zararın ödetilmesine ilişkin bulunduğu gerekçesiyle davanın yargı yolu bakımından reddine karar verilmiştir.
Davacı imar uygulaması ve yasal hiçbir neden yokken zarara uğratıldığını iddia ettiğine göre davalı belediyeden yapılan yıkım işlemi ile ilgili evraklar getirtilerek ve gerekirse yerinde keşif yapılarak yıkım olayının idari bir işlemden mi yoksa idari işlem dışında haksız eylemden mi kaynaklandığının belirlenmesi gerekir. Zarar haksız eylemden kaynaklanıyorsa Adli Yargı görevli olduğundan kapsamının belirlenerek hükmedilmesi, idari eylem ve işlemden kaynaklanıyorsa idari yargı yerinin görevli olduğu gözetilerek karar verilmesi gerekir. yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15.05.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy