(1086 S. K. m. 213) (3984 S. K. m. 4) (818 S. K. m. 49)
Dava: Davacı G. Parti Genel Başkanlığı vekili Avukat Ş. Çığgın tarafından, davalı E. Başer aleyhine 9/10/2002 gününde verilen dilekçe ile kişisel kusur nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece kanıtlanamayan davanın reddine dair verilen 30/4/2003 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 27/4/2004 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat E. Yakar ile karşı taraftan davalı vekili Avukat A. Aksoy geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, davalının üyesi bulunduğu Radyo ve Televizyon Üst Kurulu'nun, seçim döneminde de yayınların izlenmesi ve denetimi ile görevli olduğunu; Yüksek Seçim Kurulu kararı ile tek yanlı ve siyasi partiler arasında fırsat eşitliğine aykırı yayın yapılamayacağının belirlendiğini; ancak, davalının görevini yerine getirmediğini, eşitliğe aykırı ve tek yanlı yayınlara göz yumduğunu ve kusurlu bulunduğunu ileri sürerek tazminat isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, davacının savının kanıtlanamadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir. Kural olarak, bir olgudan yararına sonuçlar çıkaran taraf kanıtlama yükümlülüğü altında ise de; olumsuzun kanıtlanması da beklenilemez. Davacı, tek yanlı ve fırsat eşitliğine aykırı yayınlar yapıldığını ileri sürmüş; bu anlamda olmak üzere de, seçim dönemine ilişkin yayınları örnek olarak bildirmiştir. Mahkemece bu konuda bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Şu durumda, taraflara kanıtlarını bildirme olanağı tanınmalı ve bildirilecek kanıtlar toplanılmalı; davaya konu yayınların, 3984 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayınları Hakkındaki Kanun'un 4. maddesinde öngörülen yayın ilkeleri ile davaya dayanak oluşturan 7.8.2002 tarih ve 426 sayılı Yüksek Seçim Kurulu Kararı'na uygun olup olmadığı araştırılmalıdır. Mahkemece, HUMK. m.213 ve devamında ön görülen soruşturma (tahkikat) kuralları gerekleri yerine getirilmeden ve yargılamanın müşterekliği ilkesine uyulmadan; soyut olarak savın kanıtlanamadığı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi; usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, temyiz eden davacı vekili için takdir olunan 375.000.000 lira duruşma avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27.04.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy