(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 41)
Dava: Davacı Mehmet E. vekili Avukat Ahmet Uygun tarafından, davalı Mustafa A. aleyhine 12.9.2001 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 9.10.2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Dava haksız eylemden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup davaya konu edilen alacak likit (muayyen, belirgin, liguide) değildir. Zarar yargılama sonucu belirlenebileceğinden olaya uygulanma koşulları bulunmayan İcra İflas Yasasının 67/2 maddesi gereğince davalının icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
3- Davaya konu icra takip dosyasındaki alacak miktarına %70 oranında faiz uygulanması istenilmiştir. Dava haksız eylemden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğundan takip tarihinden itibaren uygulanacak yasal faiz oranları yıllara göre değişiklik gösterdiğinden oran belirtilmeden tahsilinin istenilmesi, tahsil tarihine kadarki oranların infaz aşamasında gözetilmesi gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yönlerin gözetilmemiş olması da bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın (2 ve 3) sayılı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15.05.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy