(818 S. K. m. 41, 42, 43)
Dava: Davacı Kahramanmaraş Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat Doğan Nurluyol tarafından, davalı Ali Altunbay aleyhine 7.6.2002 gününde verilen dilekçe ile ormanda hayvan otlatılması nedeniyle uğranılan zararın tazmininin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 8.5.2003 günlü kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve tebligat gideri verilmediğinden duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davaya konu olayda, orman muhafaza memurları tarafından düzenlenen suç zabıt tutanağında; fidanlık sahada 12115 adet fidanın tepe sürgünlerinin, davalıya ait 95 adet kıl keçi tarafından yenerek zarar gördüğü belirtilmiştir. Mahkemece olay yerinde keşif yapılmadan dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, suç tutanağına göre bilirkişi tarafından belirlenen zarara hükmedilmiştir. Davalı yargılama sürecine katılmamıştır. Mahkemece davalının davayı tümüyle reddettiğinin kabulü gerekmektedir. Zarar kapsamının ispat külfeti davacıya aittir. Şu durumda mahkemece olay yerinde keşif yapılarak zarar gören alanın yüzölçümü, tepe sürgünleri yenerek zarar gören fidanların sayısı, hayatiyetlerini sürdürüp sürdürmedikleri bilirkişi tarafından yerinde yapılan inceleme sonucu belirlenecek zarara hükmedilmesi gerekirken, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre eksik inceleme ile verilen karar usul ve yasaya aykırı olup, karar bu nedenle bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25.02.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy