(818 S. K. m. 42)
Dava: Davacı Orman Genel Müdürlüğü vekili Avukat Doğan Nurluyol tarafından, davalılar Ökkeş Toklu ve Zeynep Toklu aleyhine 25.12.2002 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 27.5.2003 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava tazminat istemine ilişkindir. Davacı idare davalı tarafından orman alanında hayvan otlatılması nedeniyle tazminat isteminde bulunmuştur. Yargılama sırasında yapılan keşif sonrası sunulan bilirkişi raporu ve dosya üzerinde yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda; hayvan otlatılan orman alanının kızılçam gençleştirme sahası olduğu, zarar gördüğü iddia edilen fidanların beş on yaş arasında olup gençliğe geçiş aşamasında bulunduklarından zarar görmedikleri, kızılçam fidanlarının dört yaşından itibaren çok hızlı büyüme ve gelişme sürecine girdiklerinden dış faktörlere dayanıklı bir hal alarak hayvanların zarar veremeyeceği çağa geldiklerini ve hayatiyetlerini sürdürdükleri belirtilmiş, yerel mahkemece bilirkişi raporları doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden orman alanında otlatma eylemi sabittir. Hayvan otlatılması ile ağaçlar zarar görmemiş dahi olsa otlatma iktisadi bir değer taşır. Zararın ormanın oluşumunu engelleme, yere düşen tohumların barınmasını önleme yani orman dokusunun hasarlanması şeklinde gerçekleşeceği gözetilerek zarar miktarı belirlenip hükmedilmelidir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeksizin davanın reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26.02.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy