(818 S. K. m. 49, 60)
Dava: Davacı Cemalettin İleri tarafından, davalı Canan Can aleyhine 30.12.2002 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem sonucu kişilik haklarına saldırıdan dolayı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin reddine dair verilen 10.4.2003 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Davacı, icra müdürü olan davalının imzaladığı tutanakta yer alan ...küstah.. ve ...çıkar sağlama... sözlerinin kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu ileri sürerek manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı ise yasal süresi içinde, bir yıllık sürenin geçtiğini belirterek, zamanaşımı definde bulunmuştur. Mahkemece, davalının imzası bulunan tutanağın düzenlendiği güne göre bir yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği benimsenerek istem reddedilmiştir. Kararı davacı temyiz etmiştir.
Dava konusu olayda; davalının görev yaptığı icra müdürlüğüne gelen davacının, numaralarını belirterek birkaç dosyaya bakmak istediğini bildirdiği, davalının verdiği dosyaların aradığı dosya olmadığını söyleyen davacının icra müdürlüğünden ayrıldığı, bir süre sonra davalının bulunduğu mahkeme kalemine gelerek Canan Erdem, burada ne arıyorsun, çabuk yerine geç haciz talebinde bulunacağım. dediği, bunun üzerine davalının da imzası bulunan 3.2.1998 günlü tutanağa davacının mahkeme kalemine gelerek ...küstah bir eda ile ... Canan Erdem, burada ne arıyorsun, çabuk yerine geç haciz talebinde bulunacağım dediği, davacının bu davranışının ...çıkar sağlamaya... yönelik davranış olarak nitelendirilerek Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır.
Davalı tarafından davacıya yöneltilen eylem Türk Ceza Yasası gereğince suç sayılan eylemlerden olduğundan, Borçlar Yasası'nın 60/2. maddesi gereğince, olayda ceza (uzamış) zamanaşımı uygulanır. Olay 3.2.1998 gününde meydana geldiğine ve eldeki bu dava 30.12.2002 gününde açıldığına göre, olay tarihi ile dava tarihi arasında ceza (uzamış) zamanaşımı henüz dolmamıştır.
Mahkemece yapılacak iş, işin esası incelenip olayın gelişimi, tarafların konumu gözönünde tutularak olayın özelliğine göre eylemin manevi tazminatı gerektirip gerektirmediği değerlendirerek varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir. Yerel mahkemece, yerinde görülmeyen yazılı gerekçeyle istemin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26.02.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy