(4721 S. K. m. 23, 24) (1086 S. K. m. 275) (818 S. K. m. 49)
Dava: Davacı Mesut Akpınar vekili Avukat Ergül Özgür tarafından, davalılar Milliyet Gaz. A.Ş. ve diğerleri aleyhine 24/6/2002 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/6/2003 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu olan ve davalılardan Tuncay Özkan tarafından yazılan yazılarda: ... 3.5 milyar dolarlık devlet alacağının görüşüldüğü davada 5. Vergi Mahkemesi'ne aman dikkat diyorum ... Bunların davalarına bakan İstanbul 5. Vergi Mahkemesi yargıçlarına tavsiye ederim. Devlete sorsun, belge istesinler. O dört koca yargıç o zaman olaylara biraz daha objektif yaklaşma olanağı bulacaklardır. .. İstanbul 5. Vergi Mahkemesi elindeki davanın çözümü için davacının da isteği doğrultusunda bilirkişiye görev verdi ... 5. Vergi Mahkemesi verdiği bir ara karar ile elinde bulunan bazı yetkileri kendisi kullanması gerekirken bilirkişiye aktarıyor. ...İstanbul 5. Vergi Mahkemesi'nden gözlerinizi bir an olsun ayırmayın ... Gidin de 5. Vergi Dairesi'nde olanlara bakın ... 5. Vergi Mahkemesi'nin aynı binada yanında görev yapan 4 numaralı bir vergi mahkemesi var. Gazetelerde okuduğumuza göre, 4 numaralı mahkeme bilirkişisiz karar vererek, devletin trilyonlarını kurtardı. Bunların ikisi de mahkeme değil mi? Öte yandan, her mahkemede bilirkişilerin listesi vardır. 5 nolu mahkeme bu dört bilirkişiyi nereden bulmuş da yargı yetkisini bunlara devretmiş ... ifadelerinin yer aldığı görülmektedir.
Davacı, söz konusu yazılar ile mahkeme ve hakimlerinin zan altında bırakıldığını; yasalara aykırı davranıldığı kanısının uyandırıldığını; küçük düşürüldüğünü ileri sürerek istemde bulunmuştur. Mahkemece de, yazılar ile eleştiri sınırlarının aşıldığı benimsenmiş ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davaya konu edilen yazılarda, davacının görev yaptığı vergi mahkemesinde incelenmekte olan vergi ile ilgili bir uyuşmazlıkta aynı mahkemenin vergi alanında uzman olan bilirkişi incelemesine başvurması eleştirilmiştir. Bu eleştiri, HUMK. nun 275. maddesine de uygundur. Şu durumda, yazı genel olarak eleştiri niteliğinde olup; kamusal yarar ve ilgi de söz konusudur. Mahkemece, davanın açıklanan nedenlerle reddi yerine kısmen kabul kararı verilmesi yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26.04.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy