(818 S. K. m. 49)
Dava: Davacı G. A. vekili Avukat T. I. tarafından, davalılar E. A. A. ve B. I. A.Ş. aleyhine 5/6/2002 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine dair verilen 29/4/2003 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki Kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava tazminat istemine ilişkindir. Davacı, davalı şirketteki iş akdi sona erdikten sonra şirketin bilgisayar sisteminden şirkette insan kaynakları direktörü olan diğer davalı E. A. A. kullanıcı adıyla ve şirket yollayıcı gösterilerek birçok şirkete gönderilen mesajda kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuş, yerel mahkemece dava iş akdinden kaynaklandığından ve iş mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik nedeni ile dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Dosyada mevcut bilgi ve belgelerden davacının B. I. A.Ş.'de finans sorumlusu olarak çalışırken 9/4/2002 tarihinde iş akdi feshedilerek yasal haklarının ödenmesinden sonra 11/4/2002 tarihinde şirketin bilgisayar sisteminden diğer davalı kullanıcı şirket ise yollayıcı gösterilerek bir çok şirkete gönderilen mesajın davacının geleceğe yönelik haklarına saldırı niteliğinde olduğu görülmektedir. Davacı davalıların kişisel kusuruna dayanmış olup mesaj iş akdinin sona ermesinden sonra yayınlandığından davaya genel hükümlere göre bakılması gerekirken görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06.11.2003 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY AÇIKLAMASI
Davacı ile davalı şirket arasında hizmet akdi var iken yakınılan mesajın ilgililere gönderilmesinden 2 gün önce bu akdin feshedildiği anlaşılmaktadır. Akit feshedilmiş olsa bile mesajın içeriği tamamen iş akdinin sona ermesinden önceki çalışma biçimini, davacının iş akdindeki edimlerini uygun yerine getirip getirmediği ile ilgili olduğu için uyuşmazlık hizmet akdinden doğmuş olup davaya iş mahkemesince bakılması gerekir. Davacı ile diğer davalı arasındaki uyuşmazlıkta da ortak sorumlu olan davalılar hakkındaki davanın bir bölümünün özel yetkili iş mahkemesinde görülecek olması nedeniyle şahıslar arasındaki davanın da aynı mahkemede görülmesi gerekir. Bu nedenlerle yerel mahkemenin verdiği görevsizlik kararı uygun olup onanması gerekirken bozulmuş olmasına katılamıyorum. 06.11.2003 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy