(818 S. K. m. 41, 60) (765 S. K. m. 102, 104, 455)
Dava: Davacı İbrahim İ. ve diğerleri vekili Avukatlar S. Ekşi ve Emine P. tarafından, davalı DSİ Genel Müdürlüğü ve diğerleri aleyhine 10.3.1993 ve 16.11.2001 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın dava ve birleşen davalarda istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen davalılar yönünden kabulüne dair verilen 27.12.2001 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan Birhan Ş. vekili, duruşmasız olarak incelemesi de bir kısım davacılar vekili Avukat E. Peker ile davalılardan DSİ Genel Müdürlüğü ve Recep K. vekillerince süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 17.12.2002 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşma istekli temyiz eden davalı Birhan Ş. adına Avukat S. Barut ile karşı taraf davacılardan Nursel İ. ve arkadaşları adına Avukat E.Peker ve diğer davalı Recep K. adına Avukat N. Koca geldiler, diğer davacılar adına kimse gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan DSİ'nin tüm, davalı Recep K.'nın ve davacıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Yerel mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, karar bir kısım davacılar ile davalılardan DSİ Genel Müdürlüğü, Recep K. ve Birhan Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
a) Davacıların dahili davalılar Kozlu Belediyesi, Erbil A., Burhan D.'a yönelik harcı alınmış ve usulünce açılmış bir davaları olmadığı halde, bu dahili davalılar hakkında dava varmış gibi işin esasına girilerek ret kararı verilmesi ve dava reddedilmiş kabul edilerek davacı taraf aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden bozmayı gerektirmiştir.
b) Bu dava dosyası ile birleşen Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1993/189 Esas sayılı dava dosyasındaki istem kısmen kabul edildiği halde, davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak davacılar vekili yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi de bozma nedeni yapılmıştır.
3- Davalılardan Birhan Ş.'in temyiz itirazlarına gelince;
Davalılar dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu ölüme sebebiyet verme suçundan TCK 455/1. maddesi gereğince yargılanmışlardır. Borçlar Kanunu 60/2. maddesine göre haksız eylemde zamanaşımı; eylem, aynı zamanda suç teşkil ediyorsa ceza zamanaşımına tabi olacaktır. Davalıların eylemi yönünden Türk Ceza Kanununda 102/4 ve 104/2. maddeleri göz önüne alındığında ceza zamanaşımı süresi 5 yıldır. Şu durumda davalı Birhan Ş. tarafından süresinde ve usulünce zamanaşımı def'inde bulunulması ve 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçmiş bulunduğu anlaşıldığından adı geçen davalı yönünden davanın zamanaşımı yönünden reddi gerekirken; eylemin on yıllık zamanaşımı süresine tabi bulunduğu gerekçesiyle bu davalıya yönelik davanın kabulü, usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.
4- Davalılardan Recep K.'nın temyiz itirazlarına gelince;
Davacılar tarafından açılan ve bu dosya ile birleşen Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1993/189 Esas sayılı dava dosyasında bu davalı aleyhine açılmış bir dava olmadığı halde, bu dosyadaki maddi ve manevi tazminat miktarından da sorumlu tutulması suretiyle talebin aşılarak HUMK. nun 74. maddesine aykırı hüküm kurulması da bozma nedeni sayılmıştır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda 4 nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı Recep K. yararına; yukarıda 3 nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı Birhan Ş. yararına, yukarıda 2/a ve b nolu bentte gösterilen nedenlerle bir kısım davacılar Nursel İ., Emrah İ. ve Handan İ. yararına BOZULMASINA, davalılardan DSİ Genel müdürlüğünün tüm, davalı Recep K. ile davacılar Nursel İ., Emrah İ. ve Handan İ.'nin diğer temyiz itirazlarının yukarıda 1 nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davacılar vekili için takdir olunan 275.000.000 lira duruşma avukatlık ücretinin davalı Birhan Ş.'e ve Birhan Ş. vekili için takdir olunan 275.000.000 lira duruşma avukatlık ücretinin de temyiz eden davacılara yükletilmesine ve temyiz DSİ'den gayrı taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 06.03.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy