(818 S. K. m. 49, 101, 102)
Dava: Davacı E.A. vekili Avukat H.K. tarafından, davalı H. Gaz. ve Mat. A.Ş.'yi temsilen D. Yayın Holding A.Ş. adına A.D. ve H.K. aleyhine 8.2.2001 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24.4.2003 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi tarafların vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
a) Davacı, H. gazetesinde "A.H.'yi ziyarete gelen avukatında Viagra" başlığı altında yayımlanan haberde kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece istemin bir bölümü hüküm altına alınmıştır. Kararı tarafların vekilleri temyiz etmişlerdir.
Davacı, dava dilekçesinde, hüküm alına alınacak tazminata 16.4.1999 gününden itibaren faiz yürütülmesi isteminde bulunmuş; mahkemece de, hükmedilen manevi tazminata aynı günden itibaren faiz yürütülmüştür.
Davacıya yöneltilen eylemin haksız eylem niteliğinde bulunması nedeniyle, istek bulunması durumunda, hükmedilecek tazminata olay tarihinden itibaren faiz yürütülür. Dava konusu edilen haksız eylem, yayının yapıldığı 25.4.2000 gününde meydana geldiğine göre, davacının faiz istemi gözetilerek, hükmedilen manevi tazminata bu tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerekirken 16.4.1999 gününden itibaren faiz yürütülmüş olması usul ve yasaya uygun düşmemiştir.
b) Tarafların diğer temyiz itirazları yönünden ise; Yargılama sonunda hüküm, ancak davanın tarafları hakkında verilebilir. Yargılama giderleri de hükmün sonuçlarına göre yanların sorumlulukları ile ilgili bulunduğundan, hüküm ile birlikte karara bağlanması gerekir (29.5.1957 tarih ve 4/16 sayılı İBK). Bu bağlamda, yargılama giderleri, aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir ve vekalet ücreti de yargılama giderlerindendir.
Diğer yandan, 4667 sayılı Yasanın 77. maddesiyle değişik 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 164/son maddesinde, dava sonunda, karar ile tarifeye dayalı olarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücretinin avukata ait olacağı belirtilmiş ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. maddesinde de, Yargı yerlerince avukata ait olmak üzere karşı tarafa yükletilecek vekalet ücreti ... biçiminde anılan yasa hükme koşut bir düzenlemeye de yer verilmiştir.
Yukarıda açıklandığı üzere, gerek Avukatlık Yasası ve gerekse de yasaya dayalı olarak hazırlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yer alan düzenlemeler; Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının davanın taraflarına ve hükmün kimlere yönelik olarak kurulacağına ilişkin hükümlerini kaldırıcı veya değiştirici nitelikte değildir. Aksine, hükmün ve ayrıntısı niteliğindeki yargılama giderlerinin ve yargılama giderlerine dahil bulunan vekalet ücretinin davanın tarafları hakkında kurulması gerekir. Avukatlık Yasasındaki, vekalet ücreti avukata aittir, biçimindeki düzenleme hükmü kuran mahkemeye değil, vekil ile vekil edene yönelik bir kuraldır. Bu yorum ve varılan sonuç aynı maddedeki bu ücret, iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez, haczedilemez, biçimindeki düzenleme ile de doğrulanmaktadır. Açıklanan nedenlerle, taraf sıfatı bulunmayan vekil yararına vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru değildir.
Ancak; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 438. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a-b) nolu bentte gösterilen nedenlerle, hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan ...16.4.1999..., 5. bendinde yer alan ...davacı vekiline... ve 6. bendinde yer alan ...davalılar vekiline... sözcüklerinin silinmesine ve yerlerine sırası ile ...25.4.2000..., ...davacıya... ve ...davalılara... sözcüklerinin yazılmasına, öteki temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddiyle, kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy