(818 S. K. m. 41) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Davacı İhsan T. tarafından, davalı Kadir Ç. aleyhine 24.7.2002 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmininin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 11.11.2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Yerel mahkemece dava reddedilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, pancar ektiği taşınmaza davalıların hayvanlarının girerek zarar verdiğini belirtmek suretiyle üründe meydana gelen zararın tazminini istemiştir. Davacı tarafın dava açılmadan yapılan tespitte zarar gören pancarların 3438 nolu miras bırakanına ait taşınmazda yer aldığı belirlendiği halde davalı tarafından yaptırılan bir başka tespit dosyasında 3492 nolu mera parselinde kaldığı belirlenmiştir. Yerel mahkeme bu çelişkiyi gidermek için yaptığı keşifte davacının 3492 nolu mera parseli ile 3440 sayılı Tarla vasfı ile Hazine adına kayıtlı taşınmazları bir bütün olarak kullandığı ve zarar verilen pancarın 3440 sayılı hazine arazisinde yer alan 1071.28 m2 kısım olduğu belirlenmiştir. Yerel mahkeme ise davayı, ürün mera ve hazineye ait kısma ekildiği ve hazineye davacı tarafından ecrimisil ödenmediği dolayısıyla davanın mülkiyet, kira gibi yasal bir hakka dayalı olmadığı gerekçesi ile reddetmiştir.
Her ne kadar meralar özel mülkiyete konu olamayıp, ekilerek kullanılması Türk Ceza Kanunu'na göre suç ise de, davacının merayı ekmediği keşif ve bilirkişi raporu ile sabittir. Hazine, kendisine ait yerin kullanılması nedeniyle her zaman ecrimisil isteyebilir. Hem davacının ecrimisil ödeyip ödemediği, haksız eyleme dayalı bu davada inceleme konusu olmayacağı gibi, ecrimisil ödenmemesi üçüncü kişilerce ürüne verilen zararın tazminine de engel değildir. Şu durumda yerel mahkemece davacının zararı belirlenerek hüküm altına alınmak gerekirken usul ve yasaya aykırı gerekçe ile davanın reddi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08.05.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy