(818 S. K. m. 41)
Dava: Davacı Mustafa Özgür Tiryaki vekili Avukat Nurten Çağlar Yakış tarafından, davalı İhlas Organizasyon A.Ş. aleyhine 12.6.1998 tarihinde verilen dilekçe ile davacının hazırladığı reklam tasarımının izinsiz kullanımı sebebiyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın aktif husumet yokluğu sebebiyle reddine dair verilen 17.6.2003 tarihli kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak tetkiki davacı vekili tarafından süresi içerisinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 13.5.2004 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat Nurten Çağlar Yakış ile karşı taraftan davalı şirket vekili Avukat İbrahim Avşar geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: Dava, davacıya ilişkin eserin izinsiz olarak kullanılmasının önlenmesi ile birlikte maddi ve manevi tazminat isteklerine ilişkindir. Mahkemece davanın aktif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiş ve karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, Bekirpaşa Belediyesince yapımı düşünülen evler için bir proje hazırlayarak ortağı ve sorumlu müdürü olduğu Tekon Limited Şirketi adı altında belediyeye teklif biçiminde sunduğunu, ancak bu işin başka bir firmaya verilmesi sebebiyle belediye ile anlaşma yapamadığını ve daha sonra yapılan evler ile ilgili olarak davalı tarafından gazetelere verilen ilanlarda kendisinin hazırlamış olduğu projedeki üç boyutlu resimlerin kullanıldığını iddia etmektedir. Dava dosyasında davacının sunduğu proje örnekleri dışında davalının veya belediyenin sunduğu herhangi bir belge yoktur. Davacının sunduğu projeler üzerinde Tekon Limited Şirketi adının yazılı olması bu eserin davacıya ilişkin olmadığı anlamına gelmez. Davacının eser ile ilgili haklarını şirkete veya belediyeye devrettiği ve bütün haklarından vazgeçtiği yolunda bir kanıt bulunmadığı gibi şirketin eser üzerinde hak iddiası olduğu konusunda bir kanıt da yoktur. Davalının ilanlarda kullandığı resimleri belediyeden almış olması halinde bile eserin izinsiz olarak kullanıldığı kabul edilmelidir. Zira davacının eser üzerindeki bütün haklarını belediyeye devrettiği konusunda yukarda belirtildiği gibi bir kanıt bulunmamaktadır. Belediyenin kendisinin kullanmaya hakkı olmadığı bir eseri davalıya kullandırmış olması davalının sorumluluğunu kaldıran bir neden sayılamaz. Bütün bu sebeplerle davacının sunduğu proje ve deliller ile davalının kullandığı resimler bu işin uzmanlarından seçilecek uzmanlarla birlikte incelenmeli, bunlar arasında kısmi farklılık varsa bunun projenin özünü etkileyip etkilemediği değerlendirilmeli ve onun sonucuna göre karar verilmelidir. Sair taraftan aynı konuda Tekon Limited Şirketince açılan bir dava olduğu anlaşıldığından bu dosya da getirtilip incelenmeli ve gerektiğinde birleştirme hususu da değerlendirilmelidir. Yerel mahkemece bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme sonucu yazılı biçimde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz edilen kararın yukarda açıklanan sebeple BOZULMASINA ve temyiz eden davacı vekili için takdir edilen 375.000.000 TL. duruşma avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine ve peşin alınan harcın istem halinde geri verilmesine 13.05.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy