(2004 S. K. m. 89)
Dava: Davacı Türkiye Halk Bankası A.Ş. Erzurum Şubesi vekili Avukat Tuncer Aktaş tarafından, davalı Yusuf Saral aleyhine 3/12/2002 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın hukuki yarar yokluğundan reddine dair verilen 27/5/2003 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili Avukat Tuba Çetin tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, İİK.nun 89. maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, birinci haciz ihbarnamesine süresi içinde itiraz edildiği, ikinci haciz ihbarnamesinin şikayete konu olabileceğinden davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir. Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece de kabul edildiği gibi, davalının alacaklı olarak borçlu S. Haznedaroğlu hakkında icra takibi yaptığı, davacı idareye 89/1 maddesine göre haciz ihbarnamesi gönderildiği, davacı tarafından süresinde cevap verildiği, bu durumda davalı alacaklının 89/2 maddesine göre haciz ihbarnamesi göndermemesi gerekirken gönderdiği, dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacının, İcra Tetkik Merciine başvurarak şikayet yoluyla ikinci haciz ihbarnamesini iptal ettirmesi mümkündür. Ancak gereksiz yere de olsa ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğine ve 89/3. maddesine göre yedi gün içinde menfi tespit davası açılması zorunlu bulunduğuna göre davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olduğunun kabulü ile davanın görülmesi gerekir. Davanın kabulü ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesi gerekirken hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10.3.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy