(818 S. K. m. 41, 46, 47) (2918 S. K. m. 96)
Dava: Davacı Zekai Yaman vekili Avukat H.B. tarafından, davalı Cansen Eriş aleyhine 30/5/2000 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı trafik kazasından doğan maddi ve manevi tazminatın dava ve ıslah dilekçesi ile istenmesi üzerine Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/5/2003 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle, gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödettirilmesi istemine ilişkindir. Yerel Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, hüküm taraflar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacıya mevcut yaralanma nedeni ile sigorta tarafından ödeme yapıldığı dosyaya ibraz edilen belgeden anlaşılmaktadır. Davacıya kazaya karışan aracın trafik sigortasından yapılmış olan ödemeler tazminatın denkleştirilmesi ilkesi gereğince hesaplanan tazminattan düşülerek karar verilmelidir. Mahkemece bu belgenin aslı getirtilerek tazminattan indirim yapılıp yapılmayacağı hususunda hüküm kurulması gerekirken bu yön gözetilmeksizin eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
3- Davanın kısmen kabulüne karar verilmesi nedeniyle reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Yasası ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yerel Mahkemece bu hususun gözetilmemiş olması da bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın ( 2 ve 3 ) no.lu bentlerde gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy