(818 S. K. m. 46, 47)
Dava: Davacı Ünal Nadir Altın vekili Avukat F. Mehmet Şişmangil tarafından, davalılar Duraner Boya Kimya San. Tic. A.Ş. ve Cem Telgeren aleyhine 12.11.1996 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 5.6.2003 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 20.1.2004 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asil Ünal Nadir Altın ve vekili Avukat F. Mehmet Şişmangil geldi, karşı taraftan davalılar adlarına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, olay tarihinde yaya olarak karşıdan karşıya geçmek isterken davalı Cem Telgeren'in sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu yaralandığını, sürekli işgücü kaybına uğradığını belirterek maddi ve manevi tazminat istemiştir. Davacının uğradığı beden gücü kaybının belirlenmesi için alınan 3.4.1997 günlü Bursa Devlet Hastanesi raporunda davacının SSK Sağlık İşlemleri Tüzüğü'ne göre %77 oranında çalışma gücünü kaybettiği belirtilmiştir. Davalılar vekilinin itirazı üzerine davacının beden gücü kaybının belirlenmesi için aynı hastane tarafından verilen 2.7.1998 günlü raporda ise SSK Sağlık İşlemleri Tüzüğü'nden söz edilmeden davacının %70 oranında çalışma gücünü kaybettiği belirtilmiştir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar, Dairemizce manevi tazminata ilişkin kararın onanmasına, maddi tazminata ilişkin kararın ise davacının beden gücü kaybının belirlenmesine ilişkin aynı hastane tarafından verilen iki rapor arasında çelişki bulunduğu, bu çelişkinin giderilmesi ve davacının beden gücü kaybının belirlenmesi gerektiği belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir.
Yerel mahkemece, Dairemizin bozma kararına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılamada, yine aynı hastanenin 26.8.1999 günlü raporunda, davacının %70 oranında çalışma gücünü kaybettiği ve bu belirlemenin SSK Sağlık İşlemleri Tüzüğü'ne göre yapıldığı belirtilmiştir. Yerel mahkemece verilen karar, ikinci kez, beden gücü kaybının belirlenmesi için davacıya ait raporların Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'ne gönderilip verilecek rapora göre tazminat miktarının belirlenmesi gerektiğine işaretle bozulmuştur. Bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılamada, bu defa Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun 19.4.2002 günlü raporunda davacının daha önce belirlenen arızaları fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olmakla sürekli maluliyet tayinine yer olmadığı belirtilmiş, bu rapor üzerine mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının beden gücü kaybının belirlenmesi konusunda dosyada ikisi Bursa Devlet Hastanesi'ne, biri Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'na ait olmak üzere üç farklı rapor bulunmaktadır. Davacı en son alınan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu raporuna itiraz etmiştir. Her ne kadar Adli Tıp Kurumu yasa ile bu konularda yetkili kılınmış ise de, anılan kurum tarafından verilen bu son raporda daha önce verilen raporların vardığı sonuçlar irdelenip tartışılmamıştır. Böylece bu üç rapor arasında çelişki bulunduğundan ve son raporlarda çelişki giderilmediğinden dosyanın Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'na gönderilerek raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde davacının reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve temyiz eden davacı vekili için takdir olunan 375.000.000 lira duruşma avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20.01.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy