(1086 S. K. m. 275, 416, 417, 423)
Davacı N.U.K. vekili Avukat H.E. tarafından, davalı H.A. aleyhine 8.1.2002 gününde verilen dilekçe ile basın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan doğan 5.000.000.000.- Lira manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın 3.000.000.000.- Lira üzerinden kısmen kabulüne dair verilen 11.6.2003 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili Avukat U.K. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince;
HUMK'nun 275. maddesi uyarınca "Mahkeme, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir; hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişi dinlenemez."
Dava konusu yayınla davacının kişilik haklarına saldırının oluşup-oluşmadığını saptamak için mahkemenin bilirkişiye gereksinim duymaması gerekirken davacı yanın istemi üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve bunun için gider gerçekleşmiştir. Mahkemenin bilirkişiye gitmesinin ve ondan rapor almasının masrafının davalıya yükletilmesi doğru değildir. Bu bakımdan bilirkişi ücreti olduğu gözetilmeden bunun bir bölümünün davalıya yükletilmesi nedeni ile karar bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) no'lu bentte açıklanan nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 7.4.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy