(818 S. K. m. 41, 44)
Dava: Davacı F. Bozbay tarafından, davalılar M. Özgüç ve A. S. Yıldız aleyhine 28/3/2003 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeni ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11/7/2003 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı M. Özgüç tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava haksız eylem nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, kaçan mandasının haksız olarak davalılar tarafından bakım ve gözetim giderlerini karşılamaması nedeni ile iade edilmediğinden, manda bedelinin tarafına ödenmesini istemiştir. Davalı Köy korucusu A. S. Yıldız davaya cevap vermemiş, davalı köy muhtarı M. Özgüç ise, davacının hayvanının 4081 Sayılı Çiftçi Mallarını Koruma Hakkındaki Yasa gereğince muhafaza altına alındığını, davacının muhafaza masraflarını karşılamadığını, hayvanın muhafaza altında iken kaçtığından davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı M. Özgüç tarafından temyiz edilmiştir.
Davalıların başıboş hayvanı yakalayıp muhafaza altına almaları hukuka aykırı değilse de, muhafaza altına aldıkları hayvanın kaçmasını engelleyici önlem almamaları, onların kusurlu eylemleridir. Ancak davacının da hayvanına sahip olmaması, gerekli önlemleri almaması ve hayvanın ortalıkta başıboş kalmasına neden olması davacının da ihmali olduğunu gösterir. Bu nedenle olayda davacı da davalılar ile birlikte bölüşük kusurludur. Mahkemece bu yönler üzerinde durulmadan yazılı şekilde hayvan zararından tümü ile davalıların sorumlu tutulması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07.04.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy