(2004 S. K. m. 67)
Dava: Davacı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili Avukat Mehmet Günaydın tarafından, davalı Uysal Macarcıkoğlu aleyhine 9.10.2001 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.11.2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Yerel mahkemece dava kabul edilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kaçak su bedelinin ödetilmesine ilişkin yapılan icra takibine, davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine bu itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece kurulan hükmün gerekçe kısmında icra inkar tazminatının kabulü gerektiği belirtildikten sonra kararın hüküm fıkrasının 1. maddesinde icra inkar tazminatı talebinin reddine, 2. maddesinde ise % 40 inkar tazminatının alınmasına biçiminde hüküm kurulmuştur. Hüküm şu durumu itibariyle çelişkiler içerdiğinden uygulanmasında duraksamaya yol açacağı açıktır. HUMK. nun 388. maddesinde hükmün neleri içereceği açıklanmıştır. Buna göre tarafların istemleri hakkında verilen kararda taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve duraksama yaratmayacak biçimde gösterilmesi gerekir. Böylece kararın anılan yasaya aykırı olduğundan bozulması gerekmiştir.
Ayrıca hüküm altına alınan tazminat miktarı gözetildiğinde vekalet ücretinin de yanlış takdir edildiği anlaşıldığından kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 8.4.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy