(818 S. K. m. 41, 45)
Dava: Davacılar Emel Gören ve diğerleri vekili Avukat Hülya Koca tarafından, davalı Tufan Demirçark aleyhine 20.6.2001 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu desteğin ölümünden dolayı tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece istemin kısmen kabulüne dair verilen 13.5.2003 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacılar adına Avukat F. Uzun taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 27.5.2004 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı adına kimse gelmedi, karşı taraftan davacılar vekili Avukat Safiye Aytekin geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ile davacılardan Dudu Gören dışında kalan davacıların tüm, davacılardan Dudu Gören'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacı Dudu Gören'in diğer temyiz itirazına gelince; dava, davalıya ait aracın çarpması sonucu desteğin yaşamını yitirmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece istemlerin bir bölümü hüküm altına alınmış, kararı davacılar ile davalı temyiz etmişlerdir.
Yerel mahkemece; 5.4.1945 doğumlu olup ölüm gününde 56 yaşında bulunduğu, 74 yaşına kadar 18 yıl ömrü kaldığı, 60 yaşına kadar 4 yıl çalışabileceği, davacı eşin ise, 1946 doğumlu olup desteğin ölüm gününde 54 yaşında olduğu, 19 yıl ömrü kaldığı, davacı eşin 4 yıllık aktif dönem süresince destekten yoksun kaldığı benimsenerek bu süreyle sınırlı olarak tazminat hesaplayan bilirkişi raporu esas alınarak davacılardan Dudu Gören yararına destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiştir.
Destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasında, ölenin olası yaşam süresi boyunca destek olabileceği benimsenerek tazminat hesabı yapılamaz. Ancak bu süre 60 yaş ile de sınırlandırılamayacağından desteğin çalışabilme ve kazanç sağlayabilme olanağı tazminat hesabında esas alınmalıdır.
Somut olayda, adı geçen davacının desteğinin bir kargo şirketinde çalıştığı anlaşıldığına göre, ülkenin ekonomik durumu, çalışma koşulları, yapılan işin niteliği ve özelliği, ölenin yaşı, medeni ve fiziki yetenekleri belirlenip bu yönler göz önünde bulundurulmak suretiyle daha ne kadar süre eylemli olarak çalışabileceği konusunda uzman bilirkişiye tespit ettirilerek oluşacak sonuca uygun bir hüküm kurulmalıdır. Yerel mahkemece, açıklanan olgular gözetilmeden, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacılardan Dudu Gören yararına BOZULMASINA, davalı ile diğer davacıların diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davacılardan Dudu Gören vekili için takdir olunan 375.000.000 lira duruşma avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine ve davacı Dudu Gören'den peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17.06.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy