(818 S. K. m. 41, 42)
Dava: Davacı H. Atlıer vekili Avukat Ö. Özkeskin tarafından, davalı M. Gürdal aleyhine 27.8.2002 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeni ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 14.7.2003 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının manevi tazminat yönünden temyiz itirazı ret edilmelidir.
2- Davacının maddi tazminat yönünden temyiz itirazına gelince;
Davacı, bitişik nizam konumundaki komşusu olan davalının bağımsız bölümünden sızan suların kendi evine verdiği zararın tazminini istemiştir. Yerel mahkemece dava ret edilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir.
Davacının mutfağındaki zararın davalının banyosundan sızan sular nedeniyle meydana geldiği tespit raporu ile belirlenmiştir. Davalının bağımsız bölümünün banyosundaki duş teknesi ve pis su giderinin olduğu yer sökülmek suretiyle suyun sızdığı yer görülmüştür. Davalının banyosu sökülüp yapıldığına göre, yargılama sırasında zararın artık devam etmemesi normaldir. Bu nedenle tespit raporuna göre zarar kapsamı araştırılarak karar vermek gerekirken, su sızıntısının neden kaynaklandığı belirlenemeyen tahmine dayalı bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın (2) nolu bentte açıklanan nedenle maddi tazminat yönünden BOZULMASINA, davacının manevi tazminat yönünden temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14.04.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy