(1086 S. K. m. 38) (818 S. K. m. 41)
Dava: Davacı İz-Su Genel Müdürlüğü vekili Avukat Mevlit tarafından, davalı Hasan vd. aleyhine 09/04/2003 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeni ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılar Hasan ile G. Ltd. Şti. yönünden davanın husumet nedeni ile reddine, davalı Mehmet yönünden davanın kabulüne dair verilen 02/10/2003 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili Avukat Mevlit ile davalılar Mehmet ve Hasan vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, davalıların inşaat kazı çalışması sırasında davacıya ait su borusu şebeke hattına verdikleri zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı Hasan'ın zararla ilgisi olmadığından, davalı G. Ltd. Şti. isminde bir şirket bulunmadığından bu davalılar yönünden davanın husumet nedeni ile reddine, Davalı Mehmet yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davacı ile davalılardan Mehmet ile Hasan tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı Hasan 16.05.2002 tarihli hasar tespit tutanağını hasarı yapan olarak imzalamış olup, bunun aksi ispatlanmamıştır. Diğer davalı Mehmet'in sorumlu olması, Hasan'ın sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Adı geçeninde sorumlu tutulması gerekirken, husumet nedeni ile hakkındaki davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
3- Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davacının istem kalemleri arasında, malzeme, işçilik gibi zararların yanında %50 umumi masraflarda yer almakta olup, bilirkişi raporunda %50 genel masraf adı altındaki zarar kalemi Tarifeler Yönetmeliği'nin 46. Maddesine göre, zararın giderilmesi için yapılan harcamaların %50 si olarak belirlenmiş ve hüküm altına alınmıştır. Bu zarar kaleminin neyi kapsadığı denetime elverişli olacak şekilde açıklanmadan hüküm altına alınması doğru değildir. Karar bu nedenle de bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı yararına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenle reddine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 21.04.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy