(818 S. K. m. 55, 361) (1086 S. K. m. 38)
Davacı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili Avukat Ş.O.H. tarafından, davalı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü aleyhine 26.11.2001 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.09.2003 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle ... gereği görüşüldü.
Dava, cadde üzerinde yapılan kazı çalışmaları nedeniyle meydana gelen hasarın giderimi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş, karar taraflarca temyiz edilmiştir. Davalı yargılama sırasında davaya konu adreste içme suyu inşaat çalışmasını müteahhit firmanın yaptığını belirterek husumet itirazında bulunmuş ve yapılan istisna akdini sunmuştur. İstisna sözleşmesinde işverenle çalıştırılan kişi arasında tabiiyet ilişkisi (emir ve hakimiyetinde bulunma hali) bulunmadığından, iş sahibi olan müteahhidin haksız eyleminden ileri gelen zararlardan iş sahibi BK'nun 55. maddesi uyarınca sorumlu tutulamaz. Dosyaya sunulan sözleşmenin 28. maddesi uyarınca da üçüncü kişilere verilen zararlardan müteahhit sorumludur. Şu durumda, davacının zararına neden olduğu iddia edilen işin davalı tarafından istisna akdi ile dava dışı yükleniciye verildiği anlaşıldığından, davanın husumetten reddi gerekir.
Anılan yön gözetilmeden davalının sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25.12.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy