(818 S. K. m. 41)
Dava: Davacı Mümtaz tarafından, davalı Belediye Başkanlığı aleyhine 25/12/2001 gününde verilen dilekçe ile komşu taşınmazda yapılan kazı nedeni ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 3/10/2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Davacı, davalının temel kazısı yapması sonucu kendi taşınmazının zarar gördüğünü belirterek tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davacıya ait binanın zarar görmediği benimsenerek istem ret edilmiştir. Kararı davacı temyiz etmiştir.
Dava konusu edilen zararlandırıcı eylemin meydana gelmesinden önce davacı tarafından yaptırılan tespitte alınan 21/9/2000 günlü bilirkişi raporunda zarar gördüğü iddia edilen davacıya ait binanın duvarlarında çatlak olmadığı, bağlantı hatılları ile kapı ve pencere ahşap lentolarında çürüme bulunmadığı belirlenmiştir. Olaydan sonra mahkemece yapılan keşifte inşaat mühendisi tarafından düzenlenen 7/6/2000 günlü bilirkişi raporunda davacıya ait yapının duvar birleşim yerlerinde ayrılmalar, duvarlarda kısmi olarak düşey doğrultuda çatlaklar olduğu ve dolaylı olarak davalının eylemi sonucu zarar oluştuğu anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan rapor içeriklerine göre davalının temel kazısı yapmasından sonra davacının binasında zarar meydana geldiği sonucuna varılmalı ve zararın kapsamı belirlenerek davalının sorumlu olduğu miktara hükmedilmek gerekir. Mahkemece açıklanan olgular göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan karar bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/5/2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy