(634 S. K. m. 35)
Dava: Davacı Çınar Apartmanı Yöneticisi Macide E. vekili Avukat Leyla Kamacı tarafından, davalı Milli Savunma Bakanlığı aleyhine 2/4/2002 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden doğan maddi tazminatın dava ve ıslah dilekçesi ile istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 3/10/2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Davacı, davalıya ait binanın kanalizasyon sisteminden sızan suların apartmana zarar verdiğini belirterek uğranılan zararın ödetilmesini istemiştir. Davalı vekili kanalizasyon kanalının tamir ettirildiğini, zararın sızıntıdan kaynaklanmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece tüzel kişiliği bulunmayan apartman yönetiminin yöneticisi sıfatıyla dava açılamayacağı benimsenerek aynı zamanda bağımsız bölüm sahibi de olan yöneticinin istemi kabul edilmiş, diğer bağımsız bölüm sahiplerinin istemi ret edilmiştir. Karar taraflarca temyiz edilmiştir. Kural ve yasal düzenleme gereğince apartman yöneticisi 3. kişilerin binaya verdiği zararlardan dolayı kat malikleri adına dava açamaz. Ne var ki kat malikleri kurulu yöneticiye salt bu konuda özel yetki verdiği takdirde dava açılabilir. Dosyada bulunan 6.3.2002 tarihli kat malikleri kurulunca, dava konusu olayla ilgili olarak yönetici olan davacıya, dava açması ve bu iş için vekil tutması konusunda yetki verilmiştir. Bu karar ve yetki yöneticinin görevlerini düzenleyen 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 35 / a maddesindeki düzenlemeye uygun bulunmaktadır. O halde diğer bağımsız bölüm sahipleri yönünden de işin esası incelenerek varılacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece açıklanan yönlerin gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan karar bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14.05.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy