(818 S. K. m. 41)
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel Mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 6.10.2003 gün ve 2003/5470-2003/11216 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla ... gereği görüşüldü.
Dava, tazminat istemine ilişkindir. Davanın reddine ilişkin Mahkeme kararının onanması üzerine davacı, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Davacı, davalının Şube Müdürü olduğu Banka şubesinde. santral memuru olarak çalışan S. Sibel Batıbay isimli memurenin otomatik para ödeme makinesinde tediye fişi düzenlenmesi işinde görevlendirildiğini, 65 yaş aylığı alan birçok müşterinin hesaplarından onlara ödenmiş gibi işlem yapılarak para çekildiğini, adı geçen hakkında ceza davası bulunduğunu açıklayarak davalının bu olaya zemin hazırladığını ileri sürmüştür. Davalı ise, adı geçeni o işte görevlendirmediğini savunmuştur.
Karar düzeltme aşamasında sunulan ceza mahkemesi kararından; S.Sibel Batıbay'ın görme özürlü olduğu, o işte görevlendirilmesinin usulüne uygun olmadığı nedeniyle zimmet yerine emniyeti suiistimal suçundan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Yine gerek karar ve gerek iddianame içeriklerinden adı geçen sanığın eyleminin 20.3.2000-1/10/2000 tarihleri arasında ve birden fazla sayıda olması nedeniyle TCK' nun 80. maddesinin uygulandığı görülmektedir.
Davalı, Şube Müdürü olup o Şubenin yöneticisi durumundadır. Görme özürlü olan ve santral memuru olarak çalışan bir memureyi konumuna uygun olan bir iş yerine zararın doğduğu otomatik para ödeme makinesi tediye fişi işinde çalışması için yazılı veya sözlü görevlendirme yapmasa bile, o memurenin konumuna uygunsuz bir işte fiilen ve uzunca bir süre çalışması karşısında yöneticinin bu çalışmadan habersiz bulunduğu kabul edilemez. Diğer bir anlatımla davalı, hangi personelin ne tür işlerde çalışacağı konusundaki yetki ve görevinde özensiz davranmış olup somut olay itibariyle bu özensizlik ve zarar arasında uygun illiyet bağı mevcuttur. Davalının Şube Müdürü olarak görev yaptığı dönem itibariyle gerçekleşen zarar belirlenerek davalının sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, yerel Mahkemece davanın reddedilmesi doğru görülmemiştir.
Şu durum karşısında yukarıda açıklanan hususlar gözetilerek karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
Sonuç: HUMK' nun 440 vd. maddeleri gereğince karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin 6/10/2003 tarih ve 2003/5470-11216 sayılı onama kararının kaldırılmasına, yerel Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA; 5/4/2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy