(4721 S. K m. 186)
Dava: Davacı Fadime Gülmez tarafından, davalı Ünal Gülmez ve Selahattin Gülmez aleyhine 10.10.2001 gününde verilen dilekçe ile ziynet eşyasının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin kısmen kabulüne dair verilen 18.2.2003 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazına gelince; davacı, düğünde takılan takıların davalılar tarafından alınıp geri verilmediğini ileri sürerek ziynetlerin aynen, olmadığı takdirde değerinin ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece istem kabul edilmiş, kararı davalılar temyiz etmişlerdir.
Davacı, eşi ve kayınpederi olan davalıların düğünde takılan takıları, düğün borcunu ödemek üzere kendisinden alıp geri vermediklerini ileri sürmüş; davacı tanıkları davalılardan Selahattin Gülmez'in ne olmuşsa olmuş, ben altınları ödeyeceğim dediğini, davalılardan eş Ünal Gülmez ile onun annesinin davacının eve dönmesi halinde takıları geri vereceklerini taahhüt ettiklerinden davacıya baskı yaparak eve dönmesini sağladığını, iki ay içinde altınlar geri verilmediği için davacının altınları istemesi üzerine illa altınları istiyorsan sen köyün yolunu tut dediklerini; davacının sürekli olarak ziynetleri istediğini, davalı eşin alırız biçiminde cevap verdiğini; ziynetlerin davalı eş tarafından kuyumcuya satıldığını, baba evine döndüğü sırada davacının yanında ziynetlerinin bulunmadığını açıklamışlardır.
Mahkemece davacıya tamamlayıcı yemin yaptırılmış ve davacı, dava konusu ettiği iki yarımlık altını dava dışı kayınvalidesinin aldığını söylemiştir. Davacının bu açıklamasında iki adet yarımlık olarak tanımlanan altının davalılara verilmediği anlaşıldığına göre bunlardan da davalıların sorumlu tutulmuş olmaları doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29.04.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy