(818 S. K. m. 49) (5680 S. K. m. 17)
Dava ve Karar: Davacı Fuzul Otomotiv ve Dış Ticaret A.Ş. vekili Avukat Hasan Akbay tarafından, davalı Baybars Altuntaş ve diğerleri aleyhine 16.10.2000 gününde verilen dilekçe ile basın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle 5.000.000.000 lira manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davalı Birnumara Hearşt Yay. A.Ş. adına imtiyaz sahibi Ercan Arıklı hakkındaki davanın husumetten reddine, 2.000.000.000 lira manevi tazminatın diğer davalılardan alınmasına dair verilen 22.11.2002 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar Abdullah Çetin, Baybars Altuntaş ve Bir numara Hearşt Yay. A.Ş. vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 14.10.2003 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan Baybars Altuntaş vekili Avukat Levent Durak, diğer davalılar Bir numara Hearşt Yay. A.Ş. ve diğerleri vekili Avukat Muhterem İrkin geldi, karşı taraftan davacı şirket adına kimse gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, basın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, karar aleyhine hüküm kurulan davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davaya konu edilen Fuzul Otomotiv'den dolandırıcılık dersleri başlıklı köşe yazısı incelendiğinde Fuzul Otomotiv denilen İslami kuruluş, kendi gazetelerinde ve broşürlerinde, belkide bilmediğim başka yerlerde, haberim olmadan fotoğrafını kullanarak otomobil kampanyalarında benim ağzımdan çıkmış gibi ifadelerle beni kullanmış, şirket hakkında Reklam Kurulu'na İstanbul Valililiği Dolandırıcılık Masası'na ... suç duyurusunda bulundum...ne idiğü belirsiz hangi amaca hizmet ettiği de belli olmayan bir şirketin otomobil kampanyası... şeklinde ifadelere yer verildiği görülmektedir.
Davacı şirketin otomobil ticareti ve otomobil kampanyası reklam broşüründe davalı Baybars Altuntaş'ın yazdığı yazılarda kullandığı fotoğrafını izinsiz olarak kullanarak, fotoğrafın altına da evet yazılarak sanki adı geçen davalıca söylenmiş gibi gösterildiği tarafların beyanları ve dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır. Bu broşürün yayınlanmasından sonra davalının köşe yazısında yukarıda belirtilen nitelemelere yer vermesi, davalının izinsiz olarak resminin kullanılmasına bir tepki ve hukuka aykırılığın cevabı niteliğindedir. Davacının anılan eylemi dikkate alındığında davalının yaptığı değerlendirmede eleştiri sınırı aşılmamıştır. Şu durumda davanın tümden reddi gerekirken kısmen kabul edilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz eden davalılar vekilleri yararına takdir olunan 275.000.000'ar lira duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine ve peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 14.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy