(4721 S. K. m. 164)
Dava: Davacı Fatma C. vekili Avukat Hatice Dinç tarafından, davalı İdris C. aleyhine 26/3/2001 gününde verilen dilekçe ile ziynet eşyasının aynen veya bedelinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17/5/2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, eşler arasında ziynet eşyasından kaynaklanan istihkak, aynen olmadığı takdirde bedelleri istemine ilişkin olup reddedilmiştir. Mahkeme davayı reddederken ziynet eşyasının kadının tasarrufunda olduğu; davacı eşin evden ayrılırken ziynet eşyasının davalı koca tarafından alıkonmasını ya da davacının götürmesini engelleyici bir olayın cereyan etmediği genel kuralı gerekçe yapmıştır.
Gerçekten eşler arasındaki bu tür davalarda hayatın olağan akışına göre uygulamada böyle bir kural benimsenmiştir. Ancak davacı tanıkları Hikmet ve Mehmet U.'ın ifadelerinden davacının kocası tarafından ziynet eşyalarının elinden alınması nedeniyle evi terk ettiği anlaşılmaktadır. Bir parkta barıştırma amacıyla yapılan toplantıda davacının evi neden terk ettiğini açıklaması karşısında davalı buna karşı çıkmamış; iddiayı zımnen kabullenmiştir. Hal böyle olunca mahkemenin hayatın olağan akışından kaynaklanan ve uygulamada benimsenen genel kuralı gerekçe yaparak davayı reddetmesi doğru değildir. Yukarıda anılan tanıkların açıklamaları diğer tanıklarca da doğrulanıp tamamlandığına göre davanın kabul edilmesi gerekirken reddedilmiş olması nedeniyle karar bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13.05.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy