(818 S. K. m. 41)
Dava: Davacı Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı vekili Avukat Sinan Yazıcı tarafından, davalılar Fikri İçli ve diğerleri aleyhine 13/6/2002 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem sonucu uğranılan zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece istemin reddine dair verilen 20/10/2002 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan Fikri İçli vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili ile dayalılar Handan Onur, Hakan Akbulut ve Aytuğ Üner vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle daha önceden belirlenen 6/5/2003 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı Fikri İçli vekili Avukat Birgül Feyzioğlu ile karşı taraftan davacı SSK vekili Avukat Sinan Yazıcı ve davalılar Handan Onur ve diğerleri vekili Avukat Deniz Gül geldiler. Açık duruşmaya başlandı.Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: Davacı, davalılardan Fikri İçli'nin koordinatörlüğünde diğer davalıların da katılımıyla yürütülmek istenilen çok merkezli klinik araştırmasında sağlık harcamaları davacı kurum tarafından karşılanan hastaların da tedavi edildiğini, tedavi giderlerinin İlaç Araştırmaları Hakkındaki Yönetmelik ve İyi Klinik Uygulamaları Kılavuzuna aykırı olarak kurumdan alındığını ileri sürerek uğradığı zararın davalılardan alınmasını istemiştir. Mahkemece istem reddedilmiş; karar taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıların hukuka aykırı olarak hasta tedavi ettiğini ve bu yüzden zarar gördüğünü ileri sürdüğüne göre davalıların kişisel kusuruna dayanarak istemde bulunmaktadır. Şu durumda, davanın dayanağını oluşturan Tıbbi Deontoloji Tüzüğü, İlaç Araştırmaları Hakkında Yönetmelik, İyi Klinik Uygulamaları Kılavuzu ve diğer yasal düzenlemeler ile dosya arasında bulunmayan soruşturma belgeleri birlikte incelenerek varılacak uygun sonuca göre bir hüküm kurulmak gerekir. Mahkemece, yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan "davalı Kamu çalışanlarının hizmetlerinin ifası sırasında yada bu hizmetleri dolayısıyla kişisel gibi görünen gerçekte hizmet ve ödevlerinden ayrılamayan eylem veya kusurlarının görevle ilgili olarak işlenen 'Görev kusuru' niteliğinde hizmet kusuru sayılması gerektiğinden zarar görenin bunları değil onları çalıştıran kurumu dava etmek durumunda bulunduğu" benimsenerek istemin reddedilmiş olması doğru bulunmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Davacının temyiz itirazının kabulü ile kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden davacı vekili için takdir olunan 275.000.000 lira duruşma avukatlık ücretinin temyiz edene davalılardan Fikri İ.ye yükletilmesine 6.5.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy