(1136 S. K. m. 167)
Davacı Vakıflar Genel Müdürlüğüne izafeten Vakıflar Bölge Müdürlüğü vekili Avukat Ü. Babacan tarafından, davalı M.E. Özel aleyhine 13/11/2001 gününde verilen dilekçe ile taşınmazın satışından düşen pay bedelinin bankaya yatırıldığından geç haberdar olunması nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 28/5/2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Davacı, kurum çalışanı davalı avukatın takibinden sorumlu olduğu dava sonunda satılan taşınmazın bedelinden kurumun hissesine düşen taviz bedelinin davalının görevini ihmal etmesi nedeniyle idarenin bilgisi dışında satış memurluğunca açtırılan hesaba yatırıldığını ve para kurumun bilinen hesaplarına intikal etmediğinden bu güne kadar söz konusu bedelden yararlanamadığını ileri sürerek uğradığı zararın tazminini istemiştir. Dava önce Asliye Hukuk Mahkemesine açılmıştır. Asliye Hukuk Mahkemesi uyuşmazlığın vekalet münasebetinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik karan vermiştir. Anılan kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine dosya Bursa Barosu Hakem Kuruluna gelmiştir. Baro Hakem Kurulu işi esastan inceleyip istemin reddine karar vermiştir. Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
4667 sayılı yasayla değişik 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 167. maddesi gereğince; avukatlık sözleşmesinden ve vekalet ücretinden kaynaklanan her türlü anlaşmazlıklar, hukuki yardımın yapıldığı yer Baro Hakem Kurulunca çözümlenir. Bunun dışındaki uyuşmazlıkların görüm ve çözüm yeri genel mahkeme olan adliye mahkemeleridir. Davacı ile davalı avukat arasındaki uyuşmazlık haksız eylemden ileri geldiğinden davaya adliye mahkemelerinde bakılmalıdır. Baro Hakem Kurulunca anılan yön gözetilmeden dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine işin esasının incelenip reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 24.4.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy