(818 S. K. m. 41, 43, 44, 58)
Dava: Davacı Erol K. vekili Avukat Tülay S. Can tarafından, davalı Şadi G. ve diğerleri aleyhine 30.10.2000 ve 16.5.2001 gününde verilen dilekçeler ile haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmininin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 9.4.2002 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Yerel mahkemece dava reddedilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalılara ait özel elektrik hattından kopan telden ineğinin elektrik çarpması sonucu uğradığı zararın tazminini istemiştir. Yerel mahkemece kusur incelemesi yaptırılmış, bilirkişice verilen raporda, ineğe elektrik çarpan telin mevcut aboneler tarafından yaptırılmış özel bir hat olduğu, eski ve bakımı gerektirdiği, boru direklerinin bazılarının eğilmiş, izalatörlerinin bir kısmının kırılmış olduğu, alüminyum iletkenlerin zamanla deforme olması sonucu koptuğu, AG hattından beslenen bu abonelerin TEDAŞ'a abone olmalarına rağmen hattın bakım ve arızasından hat sahiplerinin sorumlu olduğunu fakat ineğin ölmesinde abonelerin bir kusuru olmadığı, bakım yapılsa bile bu tür alüminyum iletkenler çelik olmadığından kopmaların olağan olduğu bildirilmiştir. Mahkemece, davalılara kusur yüklenemeyeceği ve davacının ineğinin izinsiz özel araziye girmesi nedeniyle dava reddedilmiştir.
Davalılara ait elektrik hattı bir tesisdir. Bu nedenle bu tesislerden meydana gelmiş bir zararın bulunması, zararla tesisin faaliyeti arasında uygun illiyet bağı olması ve hukuka aykırılık unsurları gerçekleştiği takdirde, kusur aranmaksızın sorumluluk doğacaktır. Kaldı ki, bu tesisin yapımındaki bozukluk ve bakımındaki eksiklik de tesis sahibinin kusurunu gösterir. Somut olayda davalıların uygun olmayan malzeme ile hattın yapılmasında, kopan elektrik telinin onarılmamasında, eskiyen aksamın yenileri ile değiştirilmesinde özensiz davrandıkları açıktır. Bu nedenle zarardan sorumlu olduklarının kabulü gerekir. Davacıya ait ineğin yasaklanan araziye girmiş bulunması sorumluluğu ortadan kaldıran bir neden değildir. Bu husus ancak tazminatın kapsamıyla ilgili olup, belirlenecek miktarın tayininde göz önüne alınmalıdır. Davanın tümden reddi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22.5.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy