(2004 S. K. m. 59, 88, 95)
Dava: Davacı C. T. vekili Avukat Şükrü Atlı tarafından, davalı M. A. aleyhine 24.12.2001 gününde verilen dilekçeyle yedieminlik ücretinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 12/12/2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan raporla dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: Dava, yedieminlik ücretinin tahsili için yapılan icra takibine; itirazın iptali ve takibin devamına ilişkindir. Mahkemece dava reddedilmiştir.
Alacaklının yaptığı icra takibinde bir kısım mal ve eşyanın yediemine bırakılmasına karar verilirken İcra takibi yapan alacaklıdan yedieminlik ücreti için avans alınır (İ.İ.K. 59, 95, 88/2). Nitekim, olayımızda da davalı alacaklıdan bir kısım ücret alınmış, ancak bunun yetmediği görülmüştür. İcra takibinden takip alacaklısının sonuç alıp haklı çıkması durumunda, tüm takip giderleriyle birlikte yedieminlik ücretini de takip borçlusuna yüklemek gerekecektir. Ancak, henüz takip sonuca ulaşmadığına göre yedieminlik ücretini davalı takip alacaklısının karşılaması gerekir. Mahkemece, aksi düşüncelerle davanın reddedilmiş olması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26.05.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy