(1086 S. K. m.428)
Dava: Davacı Dilek G. vekili Avukat Nevzat Çoğulu tarafından, davalılar Hidayet Ö. ve Ayhan Ö. aleyhine 26/4/2000 gününde verilen dilekçe ile istihkak savında bulunulması üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/10/2002 günlü kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak da davalılar vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne ve temyiz edilen miktar itibarıyla duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının temyiz itirazlarına gelince; dava, istihkak savına dayalı iade veya tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz olunmuştur.
Her ne kadar, Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin önceki bozma kararı usule ilişkin olup, incelenmeyen diğer temyiz itirazları nedeniyle davacı yararına usuli kazanılmış hak oluşturmamış ise de ; davalılardan Hidayet Ö.'ün evinde yapılan delil tespiti sırasında, adı geçenin eşyaların davacıya ait olduğunu kabul edip, ancak araç temin edilememesi nedeniyle aynı gün eşyaların alınamadığının tanıklarca doğrulanması ve ilk kararda yerinde tespit olunan 37 kalem eşya ile ilgili kabul kararı verilmesi karşısında, bu eşyaların davacıya ait bulunduğu ve iade edilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece, delillerin takdirinde yanılgıya (HUMK. m.428/b.5) dayalı olarak ve yeterli gerekçe de gösterilmeden tespit edilen 37 kalem eşyadan 10 kalem hakkında kabul, 27 kalem eşya bakımından ise ret kararı verilmesi, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA; davalıların temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23.5.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy