(818 S. K. m. 43)
Davacı Aynur Yalçınkaya vekili Avukat M. Fikret Budak tarafından, davalı Abdullah Kamil Gürbüz aleyhine 3/7/2000 gününde verilen dilekçe ile tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu davacının yaralanması nedeni ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19/11/2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilİ tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazına gelince; Dava, haksız eylem sonucu uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş; karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya ait traktörde bulunduğu sırada pantolonunu dönen traktör şaft miline kaptırması sonucu ayağının kırıldığını belirterek tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı ise davacıyı para karşılığı taşımadığını iddia etmiştir. Dosya içeriğinden de davacının hatır için taşındığı, olayda hatıır taşıması bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda BK' nun 43. maddesi gereğince hükmedilecek tazminatlardan indirim yapılması gerekir. Mahkemece açıklanan yönün gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/5/2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy