(818 S. K. m. 41, 42, 46, 47)
Dava: Davacı Hacı Ekemen vekili Avukat Gü1sfun Kabak vd. tarafından, davalı Hasan Arslan aleyhine 28/12/2001 gününde verilen dilekçe ile köpek ısırması nedeni ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kabulüne dair verilen 18/12/2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların, aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazına gelince; Davacı davalıya ait köpeğin ısırması sonucu yaralandığını belirterek manevi tazminat ile gelir kaybı ve tedavi giderlerinin hüküm altına alınmasını istemiştir. Mahkemece maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, karar taraflarca temyiz edilmiştir.
Davalının haksız eylemi sonucu davacının yaralandığı ve bu yüzden tedavi gideri yaptığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Davacı SSK tarafından karşılanmayan bir kısım tedavi ve yol giderlerini de dava edip istemde bulunduğuna göre sunulan kanıtlar ve BK' nun 42. maddesi çerçevesinde bu kalem istemin de hüküm altına alınması gerekirken maddi tazminat isteminin tümden ret edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
3- Davalının temyiz itirazına gelince; davalı savunmasında" Dikkat Köpek Var " uyarı levhası bulunduğu halde davacının inşaat şantiyesine girmeye çalıştığını' köpeğin 3 metre uzunluğunda zincire bağlı bulunduğunu ileri sürdüğüne göre, olayda, davacıya da yöneltilebilecek bir kusur bulunup bulunmadığı, gerekirse olay yerinde keşif yapılarak saptanmak gerekirken davacının hiç kusuru yokmuşçasına karar verilmesi de bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına, (3) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, tarafların öteki temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 21.5.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy