(818 S. K. m. 41, 49) (1086 S. K. m. 438)
Davacılar Aydın Doğan ve Doğan Yayın Holding A.Ş. vekili Avukat Şahin Mengü tarafından, davalı Teleon Reklam ve Filmcilik A.Ş. aleyhine 15.10.2001 gününde verilen dilekçe ile yayın yoluyla kişilik haklarına saldırılması nedeniyle toplam 210.000.000.000 lira manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın 70.000.000.000 liralık kısmının kabulüne dair verilen 13.11.2002 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacılar vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 4.11.2003 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı şirket vekili Avukat Süheyla Şen ile karşı taraftan davacılar vekili Avukat M. Ali Köksal geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Tarafların diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, yayın yoluyla kişilik haklarına saldırılması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Yerel mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, karar taraflarca temyiz edilmiştir.
Davanın konusu para veya para ile değerlendirilebilen nitelikte ise yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin üçüncü kısmına göre, davanın kabul ve reddedilen miktarları üzerinden nisbi vekalet ücreti takdir edilmek gerekir. Somut olayda davanın kabul edilen kısmı ve yürürlükteki tarife birlikte gözetildiğinde taraf vekillerine eksik vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmakta ve bu husus doğru görülmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasında yer alan ...1.940.000.000 TL vekalet ücretinin davalıdan... ve 1.940.000.000 TL vekalet ücretinin davacılardan... sözcük dizilerinin çıkartılarak yerlerine ... 3.340.000.000 TL vekalet ücretinin davalıdan... ve ... 3.340.000.000 TL vekalet ücretinin davacılardan sözcük dizilerinin eklenmesine, davalının diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine,
(2) nolu bentte gösterilen nedenle kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve temyiz eden davacılar vekili için takdir olunan 275.000.000 lira duruşma avukatlık ücretinin davalı şirkete ve temyiz eden davalı şirket vekili için takdir olunan 275.000.000 lira duruşma avukatlık ücretinin de davacılara yükletilmesine ve taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 04.11.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy