(818 S. K. m. 41, 45) (1086 S. K. m. 74)
Dava: Davacı Semra U. ve diğerleri vekili Avukat S. G. Uçakhan tarafından, davalı B. Başkent Çimento A.Ş. ve H. Abra aleyhine 17.11.1997 gününde verilen dilekçe ile ölümlü trafik kazasından doğan maddi ve manevi tazminat asıl dava, birleşen dava ve ıslah dilekçesi ile istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen 1.5.2001 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili ile davalılar vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, trafik kazası sonucu desteğin ölümü nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Karar taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacılar, dava dilekçelerinde faiz isteminde bulunmamışlar, 19.3.2001 tarihli ıslah dilekçesi ile olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesini istemişlerdir. Mahkemece dava tarihi itibariyle Anayasa mahkemesi kararı uygulanarak ıslah suretiyle müddeabihin artırılamayacağı ve ıslah suretiyle faiz istenemeyeceğinden, faiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Davacılar, dava açarken faiz talebinde bulunmamış iseler de BK.nun 113. maddesine göre asıl alacak tahsil edilmediği veya tahsil edilirken ihtirazı kayıt konulduğu sürece ve zaman aşımı süresi içinde faiz her zaman istenebilir.
Somut olayda ilk davada öngörülmeyen faiz istemi ıslah suretiyle istenebilir ise de, eksik harcın tamamlattırılması gerekir. Olay tarihi ile dava tarihi arasında istenmemiş olan faiz miktarının belirlenerek Harçlar Yasasının 30. maddesine göre harcının tamamlattırılarak, faiz isteminin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
3- Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;
a) Desteğin babası, davacı Satılmış U'nun dava açıldıktan sonra 7.4.1998 tarihinde öldüğü dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Şu durumda ölenin mirasçılarının davaya devam etmesi durumunda, olay tarihi olan 9.7.1997 tarihi ile davacı Satılmış U'nun ölüm tarihine kadarki destek zararının hesaplanıp hüküm altına alınması gerekir. Mahkemece varsayıma dayalı olarak davacının bakiye 8 yıllık ömrü kaldığı esas alınmak suretiyle yapılan hesaplamaya göre hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup ayrı bir bozma nedenidir.
b) Davacılardan Semra U., oğlu Ömer U.'nun ölümünden dolayı ilk dava ile 176.802.342 lira destekten yoksun kalma tazminatı istemiştir. Mahkemece, bu dava yönünden bilirkişi raporu ile belirlenen 642.496.725 lira destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiştir. HUMK. nun 74. maddesine göre hakim tarafların talepleri ile bağlı olup, talepten fazlaya hükmedilemeyeceği kuralına göre, davacının isteği bu dava için aşılarak fazla tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 2 sayılı bentte gösterilen nedenle davacılar yararına, 3/a-b nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının 1 nolu bentte açıklanan nedenle reddine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 26.03.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy