(743 S. K. m. 48) (4721 S. K. m. 50) (1086 S. K. m. 388, 389, 428) (818 S. K. m. 41, 47, 49)
Dava: Davacılar O.Ç. ve S.Ç. vekili Avukat S.F.G.tarafından, davalılar H.Ö. ve diğerleri aleyhine 25/7/2001 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/11/2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar ile davalılardan Konak Köyü Muhtarlığı vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-) Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı taraf ile davalı Köy Muhtarlığı tarafından temyiz olunmuştur.
Mahkemece, davalılardan köy tüzel kişiliğinin haksız eylem sorumluluğu benimsenmiş; köyü temsil eden davalı muhtar yönünden ise istem reddedilmiştir. Köy tüzel kişiliğinin, bu sıfatı ile doğrudan doğruya haksız eylemde bulunduğu kabul edilemez. Tüzel kişiliklerin, canlı bir varlık gibi, bağımsız karar alma ve yerine getirme yeteneği ile donanmış oldukları da düşünülemez. Aksine, tüzel kişiler iradelerini organları aracılığı ile kullanırlar. (MK. m. 48, YTMK. m.50). Kararın, bu yöne ilişkin gerekçesi çelişik olup; varılan sonuç da usul ve yasaya aykırıdır. (HUMK. m.388/3, m.389, m.428/b.5). Diğer yandan, davalı muhtarın dava konusu eylemlere katılımı sabittir. Bu konuda, usulüne uygun bir biçimde alınmış karar da bulunmadığı anlaşılmakla, haksız nitelikteki eylemden kişisel olarak sorumludur. Mahkemece, davalı muhtar hakkındaki davanın da kabulü yerine; maddi meselenin takdirinde yanılgıya dayalı olarak ret kararı verilmesi de bozma nedenidir. (HUMK. m.428/b.5)
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenle, davacılar yararına ve davalı Hamdi Ö. aleyhine BOZULMASINA; davalının tüm, davacıların diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/6/2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy