(7258 S. K. m. 1)
Davacı Turizm Bakanlığı İşletmeler Genel Müdürlüğünü temsilen İstanbul Muhakemat Müdürlüğü vekili Avukat M. Karayağız tarafından davalı Turmar Otelcilik Turizm AŞ. aleyhine 8.2.1999 gününde verilen dilekçe ile katkı payı bedelinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24.4.2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının temyiz itirazlarına gelince; dava Talih Oyunları Yönetmeliği gereği oyun makinesi ve oyun masası bulundurulması nedeniyle ödenmesi gereken katkı payı bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Yerel mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, karar taraflarca temyiz olunmuştur.
Davacı davalı tarafından eksik ödenen 1995 yılı için 61.800 USD, 1996 yılı için 1.600 USD ve 1997 yılı için 30.800 USD katkı payının temerrüt faizi ile tahsilini istemiştir. Yargılama aşamasında 1996 ve 1997 yılı katkı paylarının dava tarihinden önce 28.1.1994 tarihinde ödendiği anlaşılmış, bu husus davacı tarafından da kabul görmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık 1995 yılı için yıllık ödenmesi gereken 152.400 USD katkı payının davacı tarafından önceden ödenen 90.600 USD lik kısmına yönelik kısmı düştükten soma kalan 61.800 USD.' lik kısmına yöneliktir. Davacı yıllık çalışılan süre ne kadar olursa olsun, yıllık katkı payı bedelinin ödeneceğini belirterek dava açmıştır. Davalı ise, tüm yıl salonun çalışmadığını, işletme izninin dava dışı Martı Otel İşletmeleri AŞ tarafından 10.2.1995 tarihinde alındığını kendisinin bu şirketten 28.6.1995 tarihinde salonu kiraladığını belirterek, bu tarihten sonraki katkı payı bedelinden sorumlu olduğunu, savunmuştur. Dosyadaki belgelerden 31.5.1 995 tarihinde yapılan denetimde oyun salonunda 6 adet oyun masası ile 56 adet oyun makinesi bulunduğu denetimde müşteriye rastlanmadığı ancak salonun tefriş ve dekorasyonun tamamlandığı, personel mahallerinde hazırlık çalışmalarının devam ettiği resepsiyon görevlisince salonun işletmeye açık olup müşteri kabul edildiğinin söylendiği tesiste ve tanıtım broşürlerinde bu yönde tanıtım yapıldığı ve davalı tarafından salon işletmeciliğinin yapıldığı tespit edilmiştir. Şu durumda davalının bu tarihten önce eylemli olarak salonu işlediği belirlenemediğine göre yıllık tüm katkı payı bedelinin alınması doğru değildir. Davalı ancak eylemli olarak salonu çalıştırdığı döneme ait katkı payından sorumludur.
Şu durumda mahkemece yapılacak iş, davalının eylemli olarak salonu çalıştırdığı dönem dikkate alınarak sorumlu olduğu bedelin önceki ödemeleri de göz önüne alınarak belirlemekten ibaret olup tüm yıl oyun salonu işletilmiş kabul edilerek davalının bir yıllık bedelden sorumlu tutulması doğru değildir.
Kabul biçimine göre davacı katkı payı bedellerine temerrüt tarihinden itibaren yasal filiz uygulanmasını istediği halde, mahkemece katkı payı bedeline dava tarihine kadar dövize uygulanan yıllık banka faizi üzerinden Amerikan dolarından 24.565 USD faiz hesaplanıp bunun da müddeabihe katılarak bu faize de dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de usul ve yasaya aykırı görüldüğünden bozma nedeni yapılmıştır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda 2 nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davacının temyiz itirazlarının yukarıda 1 nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden dayalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12.6.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy