(818 S. K. m. 41) (2004 S. K. m. 67)
Davacı B. Belediye Başkanlığı vekili Avukat A. Akpınar tarafından, davalı A. Dağdeviren aleyhine 1.5.2001 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18.12.2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf1arca süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının temyiz itirazlarına gelince;
Dava, kaçak su bedeli ve idari para cezasının tahsiline ilişkin yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Yerel mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, karar taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı icra yoluyla kaçak su bedeli ve idari para cezasının tahsilini istemiştir. Her ne kadar idari para cezasına yönelik dava ve kaçak su bedeli isteminin bir kısmı reddedilmiş ve davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmiş ise de; kötü niyet tazminatı haksız yere yapılan takip nedeniyle hüküm altına alınan bir tazminat olduğundan ve davacının belirlediği idari para cezası sulh ceza mahkemesine yapılan itirazın reddi ile kesinleşmiş ve varlığı belirlenmiş bulunduğuna göre, davacının haksız olarak icra takibi yaptığı sonucuna varılamaz. Şu durumda davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddi gerekirken kabulü usul ve yasaya aykırı bulunduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
3-Davalının temyiz itirazlarına gelince:
Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacının kaçak su kullanımı nedeniyle uğradığı zararın belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden alacağın likit olduğundan söz edilemez. Şu durumda alacak likit olmadığından davacının inkar tazminatı isteminin de reddi gerekirken bu kalem istemin kabulü de usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda 3 nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı; 2 nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının yukarıda 1 nolu bette gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12.6.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy