(4077 S. K. m. 4)
Davacı Rasim Küçük vekili Avukat F. Başaran Sarı tarafından, davalı Hyundai Assan Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. aleyhine 2.7.2001 gününde verilen dilekçe ile arızalı aracın yenisi ile değiştirilmesinin istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 19.9.2002 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 10.6.2003 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat Ş. Ildız ile karşı taraftan davalı şirket vekili Avukat E. Sağlam geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz" dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, davacının 26.3.1999 tarihli fatura ile "O" km olarak satın aldığı HYUNDAI marka aracın diferansiyelinden sesler gelmesi üzerine çeşitli defalar, imalatçı davalı firmanın yetkili servislerine götürdüğü ve iki kez komple parça değiştirildiği halde arızanın devam etmesi ve arızanın imalat hatasından kaynaklanması nedeniyle aracın yenisi ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istem zamanaşımı nedeniyle reddedilmiştir.
Davacı, aracındaki arıza nedeniyle ilk olarak 9.12.1999 tarihinde servise giderek arka aksi değişmiştir. Ancak, arızanın devamı üzerine 22.8.2000 tarihinde aks ikinci kez değiştirilmiş, ama arıza yine devam etmiştir. Bilirkişi bu durumu fabrikasyon hatası olarak raporunda açıklamıştır. Dosya kapsamına göre söz konusu ayıp gizli olup imalat hatasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. 4077 sayılı Yasa'nın 4. maddesinin 4. fıkrasının son cümlesinde "Ancak satıcı, satılan malın ayıbının tüketiciden hile ile gizlenmiş ise iki yıllık zamanaşımı süresinden yararlanamaz" denilmektedir. Üretici firma, aracı satışa sunmadan önce sayısız testten geçirmektedir. Bu üretim hatasının farkına varması gerekirdi. Ancak araç bu gizli ayıpla birlikte tüketime sunulmuştur. Ayrıca araçtaki arızanın imalat hatası olup, tamirle düzelemeyeceği de en son 22.8.2000 gününde belirlenmiştir. Dava ise, bundan sonra süresi içinde açılmıştır. Şu durumda olayda zamanaşımı bulunmadığı gözetilerek davanın esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın zamanaşımından reddedilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve temyiz eden davacı vekili için takdir olunan 275.000.000 lira duruşma avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17.6.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy