(818 S. K. m. 41)
Davacı M. Duran vekili Avukat V. Hoca tarafından, davalı Samandağ Mızraklı Belediye Başkanlığı aleyhine 10/9/2002 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/11/2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı belediye temsilcisi S. Şahin tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş: hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Dava dilekçesinde, davalı belediyenin; davacıya ait taşınmazın batısında bulunan yere beldenin çöplerini gelişi güzel döktüğü, ıslahı ve çevreye zarar vermemesi için de gerekli önlemleri almadığı; çöplükten kaynaklanan yangının yayılarak davacının taşınmazında bulunan ağaçlara zarar verdiği ileri sürülmüş; oluş biçimi mahkemece de bu yönde kabul ve benimsenmiştir.
Davalı belediye, bir kamu kurumu olup; kural olarak, işlem ve eylemleri de kamusal niteliktedir. Diğer yandan. 1580 sayılı Belediye Yasası m. 15/b.13 ve b.24 hükümleri ile de, çöplerin toplanması ve çöplük yerlerinin belirlenip düzenlenmesi, belediyenin asli görevleri arasında sayılmıştır. Bu bakımdan, hizmetin yasal dayanağı söz konusudur.
Kamu hizmetinin görülmesi sırasında, hizmetin hiç veya gereği gibi yerine getirilmediğine ilişkin savlara dayanan davalar, hizmet kusuruna ilişkindir. Bu nedenle idari yargı yerinde ve idare hukuku kuralları çerçevesinde çözümlenmesi gerekir. Yukarıdaki açıklamalar ve somut olayda saptanan bulgular karşısında, 2577 sayılı Yasa m. 2 anlamında bir tam yargı davasının söz konusu olduğu açıktır.
Diğer yandan, yargı yolu dava koşulu niteliğinde olup; ileri sürülmese bile mahkemece görevi gereği doğrudan göz önünde tutulmalıdır (HUMK.m.7). Bu yöne ilişkin yanılgı ise mutlak bozma nedenidir (HUMK.m.428/b.2).
Tüm bu açıklamalar ışığında, dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddi yerine, işin esasının çözümlenmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 9/6/2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
(KAYNAK. Av. Talih UYAR)(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy