(1086 S. K. m. 74)
Davacı S. Tuna vekili Avukat N. Yayvan tarafından, davalılar Pale İnş. Tur. Yat. İşl. San. Tic. Ltd. Şti. ve diğerleri aleyhine 8/3/2002 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/11/2002 günlü kararın Yargıtay' ca incelenmesi davalılardan S. Kubat ile Pale Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten soma tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan Pale Ltd. Şti. nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalılardan Pale Ltd. Şti. nin diğer temyiz itirazlarına gelince;
a) Dava, komşu parsellerdeki inşaat çalışması nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Zarar gören binanın davacıya ait olduğu, 6225 ada 1 parsel nolu taşınmazda bulunduğu, bu parselin imar uygulaması sonucu oluşturulduğu ve belediye adına tapulu olduğu, davacı binası yönünden tapu tahsis belgesi bulunduğu, komşu parsellerdeki inşaat çalışması nedeniyle binada oturulması sakıncalı görülecek ve binanın yıkılması gerekecek ölçüde zarar oluştuğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bina bedeline hükmolunması yerindedir. Ne var ki buna ilave olarak yeni bina yapılmasının süreceği bir yıl boyunca kira bedeline ve binadaki eşyaların götürülmesi ile yeni bina yapıldıktan sonra getirilmesi için gereken taşınma masraflarına hükmolunması doğru görülmemiştir. Davacı başkasına ait taşınmazda binası bulunan bir kişi olup, bina yıkıldıktan sonra oraya yeniden bina yapması hukuken olanaklı değildir. İmar uygulaması sonucu oluşturulan taşınmazlardaki muhdesat için ancak bina (enkaz) bedelinin istenmesi olanaklıdır. Bu itibarla, mahkemenin kira bedeline ve taşınma giderlerine hükmetmesi bozmayı gerektirmiştir. Kaldı ki, bu kalem tazminatlara ilişkin olarak dava dilekçesinde açık bir istem de bulunmamaktadır. Mahkemece HUMK' nun 74. maddesindeki istekle bağlılık kuralına aykırı olarak davada istenmeyen kira bedeli ile taşınma giderlerine hükmolunması bu yönden de bozmayı gerektirmiştir.
b) Manevi tazminat istenebilecek haller yasa koyucu tarafından gösterilmiş olup komşuluk hukukuna aykırı davranılması sonucu bina yıkılması (maddi zarar) nedeniyle manevi tazminata hükmedilemez. Somut olayda davacının manevi bir zarar bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yasal dayanağı ve gerekçesi gösterilmeden dayalının manevi tazminatla sorumluluğuna karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
3- Davalılardan S. Kubat' ın temyiz itirazını gelince adı geçenin komşu parsellerde malik olmadığı getirtilen tapu kayıtlarından anlaşılmaktadır. Adı geçen hakkındaki davanın reddedilmesi gerekirken, mahkemece hukuki nedeni ve gerekçesi açıklanmadan bu dayalının da sorumluluğuna karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın (2/a ve b) bendinde gösterilen nedenlerle davalı şirket yararına, (3) sayılı bentte gösterilen nedenle davalı S. Kubat yararına BOZMASINA; davalı şirketin diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harçların istek halinde geri verilmesine, 09/06/2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy