(818 S. K. m. 49, 60)
Dava: Davacı Osman Yeşildağ vekili Avukat Neşe Deniz tarafından, davalı Olcay Sağkan aleyhine 28.9.2001 gününde verilen dilekçe ile hakaret etmek suretiyle kişilik haklarına saldırıdan doğan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeni ile reddine dair verilen 30.12.2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir. Kararı davacı yan temyiz etmiştir.
Davalının, davacıya yazdığı 11.8.2000 tarihli mektupla, ...Anabilim dalı başkanı olduğunuzdan beri kendinizi kanıtlayabilmek için yaptığınız davranışlarınız hastalarınıza obsessif düşüncelerinize ve hafıza defektinize üzülmemek elde değil. Diyerek hakaret ettiği anlaşılmaktadır.
BK.'nun 60/2 maddesinde, tazminat davasının ceza yasası gereğince cezayı gerektiren bir eylemden kaynaklanması halinde ceza zamanaşımının uygulanacağı belirtilmektedir. Olayımızda davalının eylemi suç sayılan hakaret eylemine ilişkin bulunduğundan bu davada uzamış (ceza) zamanaşımının uygulanması için ceza davasının açılması şart olmadığı gibi, ceza davasının derdest bulunması da gerekmez. Haksız eylemin 11.8.2000 tarihinde işlendiği, eldeki davanın ise 28.9.2001 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Şu durum karşısında davanın uzamış (ceza) zamanaşımı dolmadan evvel 5 yıllık süre içinde açılmış bulunduğu belirgindir.
Yerel mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken, davanın bir yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığından bahisle davayı ret etmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11.06.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy