(818 S. K. m. 41)
Davacı A. Mutlu vekili Avukat Şeref M. Kocaoğlu tarafından, davalı R. Bilgiç ve diğerleri aleyhine 17.6.1997 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.6.2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili Avukat
Ş. Kocaoğlu ile davalı Ruhi bilgiç vekili Avukat Y. Cengiz Çakatay tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik "görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının temyiz itirazlarına gelince;
Zamanaşımı taraflar arasındaki borcu ve sorumluluğu doğrudan ve kendiliğinden ortadan kaldıran hukuksal bir yol değildir. Borç bulunmakla birlikte borçlu ya da sorumlu olan kişi zamanaşımı derinde bulunduğu takdirde var olan borcu ödemekten ve sorumluluktan kurtulur. Ancak bu husus mahkemece kendiliğinden gözetilemez ve davalılardan birinin ya da bir kaçının ileri sürdüğü zamanaşımı derinden bunu ileri sürmeyen davalı dayanışmalı (zincirleme) sorumlu olsa dahi yararlanamaz. Davalılar arasında yasadan kaynaklanan dayanışmalı (zincirleme) borç ve sorumluluk bulunmaktadır. Yargılama da araç işleteni Ruhi Bilgiç yöntemine uygun ve süresinde zamanaşımı derini ileri sürmüştür. Yerel mahkeme diğer davalı böyle bir savunma getirmediği halde ana dava ile birleşen ek yani ikinci davayı her iki davalı yönünden ve tümden reddetmiştir.
Davalılardan sürücü E. İlhan haksız eylem faili olup diğer davalı da yasadan kaynaklanan dayanışmalı tazminat sorumlusudur. Araç işleteni R. Bilgiç zamanaşımı def'inde bulunduğu nedeniyle onun yönünden birleştirilen ikinci davanın reddi doğrudur. Ancak zamanaşımı der inde bulunmayan davalı sürücü E. İlhan' ın bundan yararlanmaması gerekirken onun yönünden de ayın davanın reddi usul ve yasaya aykırıdır; onun yönünden işin esasına girilerek davanın incelenip sonucuna göre esasla ilgili karar verilmelidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalının tüm davacının diğer temyiz itirazlarının reddine ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10.6.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy