(5680 S. K. m. 16, 17, 35) (818 S. K. m. 60)
Dava: Davacı Ahmet Bacaksız vekili Avukat Mustafa Ünal tarafından, davalılar Sadettin Çetin ve diğerleri aleyhine 7.8.2000 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılar Akgün Tekin ve Mehmet Türker hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne dair verilen 18.10.2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar Uğur Sarı ve Sadettin Çetin vekili, davalı Mustafa Müftüoğlu ve davalı Sadettin Çetin tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre Gözcü Gazetesi'nin 14.1.1999 tarihli yayınından dolayı sorumlu tutulan davalılar Saadettin Çetin ve Uğur Sarı'nın; Yeni Ufuk Gazetesi'nin 27.1.1999 tarihli yayınından dolayı sorumlu tutulan davalılar Erman Çetin ve Mustafa Müftüoğlu'nun temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Yeni Ufuk Gazetesi'nin 27.1.1999 tarihli yayınından dolayı sorumlu tutulan davalı Sadettin Çetin'in temyiz itirazlarına gelince; 5860 sayılı Basın Yasası gereğince anılan yayından dolayı adı geçen davalı hakkında da sorumluluğa hükmedilmek üzere dava açılmıştır. Açılan davaya karşı anılan davalı zamanaşımı def'ini ileri sürmüştür. Mahkemece karar gerekçesinde Basın Yasası'nın 35. maddesine göre yapılan değerlendirmede buradaki zamanaşımı süresinin suçlar için öngörüldüğü, bu sürenin de dava açma süresi olduğu, dolayısıyla zamanaşımı süresinin dolmadığı belirtilmiştir.
5680 sayılı Basın Yasası'nın 16. ve 17. maddesinde yapılan yayından dolayı kimlerin cezai ve hukuki sorumluluğu bulunduğu açık biçimde ifade edilmiştir. Somut olayda davacı hakkındaki yayın davalı Saadettin Çetin'in sahibi olduğu Yeni Ufuk Gazetesi'nde 27.1.1999 günü yayınlanmış, bu yayındaki haber diğer davalı Erman Çetin tarafından yazılmış olup sorumlu yazı işleri müdürü de diğer davalı Mustafa Müftüoğlu'dur. Belirtilen bu açıklamadan da anlaşılacağı üzere eylemin suç teşkil etmesi durumunda cezai sorumluluk yazıyı yazana ve sorumlu yazı işleri müdürüne aittir. Yayın sahibinin cezai sorumluluğu bulunmamaktadır. Şu durumda zamanaşımı savunmasında bulunan Saadettin Çetin hakkında uzamış ceza zamanaşımının uygulanma olanağı bulunmamaktadır.
Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler ve ilkeler gereğince olayda haksız eylemlerde uygulanan 1 yıllık zamanaşımı süresinin göz önünde tutulması gerekir (BK. 60/1). Yayın 27.1.1999 tarihinde yapılmış ve eldeki davada 7.8.2000 gününde açılmış bulunduğuna göre olayda 1 yıllık zamanaşımının yayının sahibi yönünden geçmiş olduğu kabul edilerek davanın bu nedenle reddi gerekirken olaya uygulama olanağı bulunmayan yanlış değerlendirme ile bu davalının da sorumluluğu yönünde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda 2 nolu bentte gösterilen nedenle davalı Sadettin Çetin yararına BOZULMASINA, diğer davalıların temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenle reddine ve temyiz eden davalılardan Saadettin Çetin'den peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23.06.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy