(818 S. K. m. 49, 60)
Dava: Davacı Sırrı Ural tarafından, davalı Cemile Gündoğdu aleyhine 6.9.2002 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem sonucu kişilik haklarına saldırıdan dolayı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; zamanaşımı nedeniyle istemin reddine dair verilen 22.11.2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Davacı, davalının vekili tarafında yazılan üç ayrı dilekçede kendisi hakkında ... kuşkucu evhamlı bir kimse olduğu tespit edilmiştir. Hatta Sıtkı Ural, kızının kendisinden olmadığını ve piç olduğunu kızının önünde söylemekten çekinmemiştir. biçiminde açıklamada bulunarak kişilik haklarına saldırıda bulunduğunu belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davalının iddia edilen yasa maddesine göre eylem tarihi ile dava tarihi itibariyle iki yıllık zamanaşımı süre geçtiği belirtilerek istem zamanaşımı nedeniyle reddedilmiştir.
Kural olarak haksız eylemlerde uygulanacak zamanaşımı Borçlar Yasasının 60. maddesine göre bir yıldır. Ancak aynı maddenin ikinci fıkrası gereğince; eylem, ceza yasası gereğince daha uzun zamanaşımı öngörüyorsa olayda ceza (uzamış) zamanaşımı uygulanır.
Somut olayda davalıya yöneltilen hakaret suçlaması ile ilgili ceza zamanaşımı beş yıldır. Haksız eylem 7.6.1999 gününde başlayıp 27.3.2000 ve 8.9.2000 tarihlerinde de sürdürüldüğüne göre 6.9.2002 günü açılan davanın 5 yıllık süre içerisinde açıldığı benimsenmelidir. Şu durumda, davalının zamanaşımı defi reddedilerek işin esası hakkında hüküm kurulmak gerekirken davanın zamanaşımı nedeniyle reddedilmiş olması yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03.04.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy