(818 S. K. m. 47, 49, 56)
Dava: Davacılar Mehmet Şenol ve diğerleri vekili Avukat Nalan Bener tarafından, davalılar Oktay Güzel ve Salih Güzel aleyhine 29.5.2001 gününde verilen dilekçe ile küçük çocuğu maymunun ısırması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26.12.2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, küçük çocuğun maymun ısırması sonucu yaralanmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar yaralanan küçük ile anne ve babasıdır. BK. nun 47. maddesi uyarınca ancak yaralanan kişi tazminat isteyebilir. Somut olayda davacı küçük 7 gün iş ve güçten kalacak, hayati tehlike geçirmeyecek derecede yaralanmıştır. Bu yaralanma derecesi davacı anne ve baba yönünden BK. nun 49. maddesi anlamında kişilik değerlerine de saldırı teşkil etmemektedir. Şu durumda küçüğün yaralanma derecesi ve olayın özelliğine göre davacılar anne ve baba manevi tazminat isteyemezler. Onların manevi tazminat istemlerinin reddi gerekir.
Anılan yön gözetilmeden yazılı şekilde verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
3- Davalılar maymunun sahibi ve gözetenidir. BK. nun 56. maddesi uyarınca hayvan tutucusu kusursuz sorumlu ise de zarar görenin kusurlu davranışı zarara neden olmuşsa bu kusur oranından dolayı kusursuz sorumlunun sorumlu tutulması doğru değildir. Hiç kimsenin kendi kusurundan dolayı başkası sorumlu tutulamaz. Somut olayda maymunun ağaca zincirle bağlı bulunduğu, olay sırasında zincirinin kopmadığı, davacılar yanında çalışan bakıcının bağ mesafesini gözetmeden çocuğu maymuna yaklaştırması sonucu olayın meydana geldiği, böylece, davacılar yanında çalışan kişinin özensiz ve kusurlu davranışı söz konusudur. Davacıların çalıştırdığı kişinin kusuru müterafik kusur olarak değerlendirilmeden davalıların tamamen sorumlu olduğunun benimsenmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın (2) ve (3) nolu bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26.06.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy