(743 S. K. m. 46, 48) (4721 S. K. m. 48, 50)
Davacı Rahim Ö. vekili Avukat M. Tevfik Buğdaycı Hasan Kurt tarafından, davalılar S..... Radyo TV. AŞ. ve Konuralp Koz aleyhine 11.1.2002 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17.10.2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılar tarafından temyiz olunmuştur.
Davaya konu yayında: "... Geçtiğimiz hafta önce ulusal bir gazetede daha sonra da alıntı yaparak (yapılarak) bazı yerel basın kuruluşlarında Türk Hava Yolları iç hat seferinde Konya-İstanbul Hattı'nın iptal edileceği yönündeki haberler tartışma yarattı. Türk Hava Yolları konuyla ilgili olarak seferlerin iptal edilmesinin söz konusu olmadığı belirtilerek iç hatlarda en yüksek doluluk oranının Konya-İstanbul Hattı'nda olduğu kaydedildi.
Bu açıklamaların ardından Konya-İstanbul Hattı'nın iptal edileceği yönündeki haberlere Konya Ticaret Odası Yönetim Kurulu Başkanı H. Üzülmez sert tepki gösterdi.
Üzülmez yaptığı açıklamada üstü kapalı olarak geçmiş dönemde oda seçimlerinde de kıyasıya mücadele ettiği Ö.....Grubu'nu bu tür haberlere ön ayak olmakla suçladı. Açıklamasında uçak seferlerini ve tren seferlerini engellemeye çalışan malum çevreler bu kez aynı üslupla dedikodular ürettiğini kaydederek 1996 Nisan'ından itibaren Konyalı iş adamlarının ilk tercihi olan uçak yolculuğu bu konuda da büyük bir boşluğu doldurmuştur. Kendi çıkarlarını Konya'mızın ve Konyalı iş adamlarımızın çıkarlarından üstün tutan zihniyet sahiplerinin hesapları Konya'da hiçbir zaman tutmamıştır ve tutmayacaktır dedi..." sözleriyle haber yapıldığı anlaşılmaktadır.
Dava dilekçesinde, davacının Ö..... şirketlerinin büyük hissedarı olduğu belirtilerek istemde bulunulmuştur. Söz konusu yayında davacının ismi geçmemektedir. Yayın, Ö...... Grubu'na yöneliktir. Tüzel kişiler de, kişilik değerlerine saldırı nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunabilirler. (MK. m.46, YTMK. m. 48) Bu bakımdan, hukuki korunma anlamında dava yoluna başvurma hakkı da, adı geçen ve ayrı bir tüzel kişiliği olan dava dışı şirketlere ait bulunmaktadır. Yine, tüzel kişiler bu yöndeki iradelerini organları aracılığı ile açıklarlar. (MK. m. 48, YTMK. m.50) Şu haliyle, davacının adı geçen tüzel kişilikleri temsil ettiği de benimsenemez. Nitekim, davacı kendi adına istemde bulunmuştur.
Ki, yukarıdaki açıklamalar karşısında yayının davacıya yönelik olduğu ve matufiyet öğesinin gerçekleştiği kabul edilemez. Davacının, aktif dava yeteneği yoktur. Davanın bu nedenle reddi gerekir. Mahkemece, yetersiz ve yanılgılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16.6.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy